Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/2449 · K. 2015/12633

5. Hukuk Dairesi         2015/2449 E.  ,  2015/12633 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Pervari Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/10/2014 NUMARASI : 2013/166-2014/917 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Mahallinde yapılan delil tesbitine ilişkin keşifle mahkemece taşınmazın % 10-15 civarında eğimli olduğu, herhangi bir yol çalışmasının olmadığı, yol güzergahının işaret konulmak suretiyle belirlendiği, karayolları çalışma alanında 15-30 yaşlarında yaklaşık 90 fıstık ağacının bulunduğunun gözlendiği, Bilirkişi raporunda kamulaştırılacak alan içinde 10-50 yaşlarında dağınık biçimde 62 adet fıstık ağacının tespit edildiği, dava konusu taşınmazdaki ağaçların değeri Junge yöntemiyle belirlendiği, 34.844,00-TL'ye tekabül edeceği; esasa ilişkin yapılan keşifteki mahkeme gözleminde ise taşınmazın kısmen kamulaştırıldığı, dava konusu yerde taş duvarla çevrili istinat duvarı olduğu ve iki yerden sınırlar taş duvarla örülü içerisinde yoğun olarak fıstık ağacı olduğunun belirtildiğinin gözlendiği, bilirkişi kurulu raporunda ise taşınmazın 30-40 yaşlarında kapama fıstık bahçesi niteliğinde olduğu kabul edilerek kaim değer yöntemine göre ağaçların bedelinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece yapılan keşif gözlemleri ile bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilerek taşınmazın niteliği açıkça tespit edilip sonucuna göre bedel belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.