Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/24703 · K. 2017/30296

22. Hukuk Dairesi         2015/24703 E.  ,  2017/30296 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının temizlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 31.12.2013 tarihinde ihbar önellerine uyulmaksızın ve hiçbir sebep gösterilmeksizin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve yıllık izin ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili, davacının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ihale yüklenicisi şirketler bünyesinde sürekli ve kesintisiz olarak görev yapmadığını, davalı idare ile diğer davalılar arasında belirli yıllarda temizlik işi hizmet alımı için yapılan ayrı ayrı ihaleler neticesinde hastanenin temizlik işinin ihaleyi kazanan şirketlere ihale edildiğini, haklarının ödendiğini, bu nedenle davanın reddine yönelik karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğundan dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... Şti. vekili, davacının iddia ettiği sürelerde ve çalışma koşullarında çalışmadığını, davacının iş akdinin davalı tarafça feshedilmediğini, davacının tüm haklarının tam ve eksiksiz olarak ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacının ... şirketine bağlı olarak 01.04.2006 tarihinde asıl işveren ... Kamu Hastaneleri Kurumu Başkanlığına bağlı Doğumevi Hastanesi'nde işe başladığı, 20.02.2007 tarihinde aynı temizlik şirketi nezdinde Karayolları 6. Bölge Müdürlüğü'nde işe girip 12.11.2013 tarihine kadar kesintisiz olarak burada çalıştığı, daha sonra 13.11.2013 tarihinde yine ... Şirketi işçisi olarak ... Doğumevi Hastanesi'nde yeniden çalışmaya başladığı, 31.12.2013 tarihine kadar çalıştığı, alt işverenlik ihalesi neticesinde bu kez temizlik ihalesini alt işveren konumundaki ...Temizlik Şirketi'nin kazandığı ve davacının ...Şirketi'ne bağlı olarak 01.01.2014 tarihinde çalışmasına devam ederek halende çalışmakta olduğu, alt işverenler arasında bir işyeri devri olduğu ve bir iş akdi feshinin bulunmadığı, feshe bağlı olan alacaklardan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağının bu şekilde oluşmamış olduğu, feshe bağlı olmayan taleplerden fazla çalışma alacağının bulunmadığı, haftalık çalışma saatinin 42 saat ile sınırlı olduğu, davacının haftada 6 gün çalışıp 1 gün izin kullandığı, bu nedenle hafta tatili alacağının bulunmadığı, ayrıca davacının genel tatillerde çalışmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, fesih olgusunun bulunup bulunmadığı ve davacının tazminatlara hak kazanıp kazanmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır. İşçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde, işyeri devri kurallarına göre çözüme gidilmesi gerekmektedir. Bu durumda değişen alt işverenler işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik haklarını da devralmış sayılırlar. İş sözleşmesinin tarafı olan işçi veya alt işveren tarafından bir fesih bildirimi yapılmadığı sürece, iş sözleşmeleri değişen alt işverenle devam edeceğinden, işyerinde çalışması devam eden işçi açısından, feshe bağlı haklar olan ihbar ve kıdem tazminatı talep koşulları gerçekleşmiş sayılmaz. Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir. Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Somut olayda, davacının işe giriş ve çıkış belgeleri incelendiğinde 01.04.2006 – 19.02.2007 tarihleri arasında ... Ltd. Şti. elemanı olarak ... Doğumevi Hastanesinde, 20.02.2007 – 31.12.2007, 02.01.2008 – 15.01.2008, 16.01.2008 – 12.11.2013 tarihleri arası ... Ltd. Şti. elemanı olarak Karayolları Genel Müdürlüğünde çalıştığı, 12.11.2013 tarihli işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış kodunun “ 16 “ sözleşme sona ermeden sigortalının aynı işverene ait diğer işyerine nakli olarak bildirildiği, 13.11.2013 -31.12.2013 tarihleri arası ... Ltd. Şti. elemanı olarak ... doğumevi Hastanesinde çalışmalarının bildirildiği, 31.12.2013 tarihli işten ayrılış bildirgesinde işten çıkış kodunun “18” işin sona ermesi olarak gösterildiği ve 01.01.2014 tarihinden itibaren ise ...Temizlik Şirketi elemanı olarak ... Kamu Hastaneleri Birliğinden işe girişinin bildirildiği görülmüştür. Davacının 31.12.2013 tarihinden sonra farklı bir alt işverene bağlı olarak aynı işyerinde kesintisiz olarak aynı işi sürdürüp sürdürmediği denetlenememektedir. Mahkemece, davacının sigortalı hizmet cetvelinde 01.01.2014 tarihinde işe girişinin yapıldığı işyerinin 31.12.2013 tarihi itibari ile çıkışı verilen iş yeri ile aynı olup olmadığı araştırılarak davacının bu kapsamda aynı işyerinde kesintisiz olarak aynı işte çalışmaya devam ettiği anlaşılır ise dava tarihi itibari ile fesih olgusunun bulunmadığı değerlendirilerek feshe bağlı alacaklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin taleplerinin şimdiki gibi reddine karar verilmelidir. Davacının farklı bir işyerinde çalıştığı tespit edilerek dava tarihi itibari ile iş sözleşmesinin fesih olunduğunun anlaşılması halinde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden davalı işverenlerden ... bakımından kendi dönemi ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.12.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.