Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/24723 · K. 2015/17905

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/24723 E.  ,  2015/17905 K. "İçtihat Metni" T.C. YARGITAY 7. Hukuk Dairesi Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davacının davalı Üniversite’de muvazaalı olarak çalıştırıldığından baştan itibaren davalının işçisi sayılmasına rağmen ödenmeyen ilave tediye alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının ihale ile alındığı işler kapsamında çalıştırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen ilk karar Dairemiz 2014/16709 E. 2014/19086 K. sayılı ilamıyla 2011 yılından itibaren yapılan hizmet alım sözleşmelerinin incelenmesinde, her hizmet için ayrı alım sözleşmelerinin yapıldığı ve sekreterlik ve büro hizmeti içinde yapılan sözleşmede alınan işçilerin sekreter olarak çalışacağına dair açık hükmün bulunduğu, davacının otomasyon sekreteri olarak işe alındığı ve bu işin dışında başka bir işte görevlendirildiğini iddia etmediği, alındığı işte çalıştırılıyorsa davanın reddi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında davalı Üniversite 06.02.2015 tarihli yazısında bozma öncesi yargılamada davacının teknisyen olarak çalıştığı halde sehven Mahkemeye otomasyon sekreteri olarak çalıştığı şeklinde yanlış yazı gönderdiğini belirtmiştir. Mahkemece davacının alındığı iş dışında başka işte çalıştırılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece davacının otomasyon sekreteri olarak çalıştırıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de davacının bozma sonrası davalı yazısından anlaşılacağı üzere teknisyen olarak çalıştığı açıkça anlaşılmaktadır. Maddi hataya dayalı bozma taraflar yararına usuli kazanılmış hak teşkil etmez. Dosyada bulunan SGK kayıtlarında ise davacının kuruma temizlik görevlisi, hemşire ve hasta bakım elemanı şeklinde bildirildiği kayıtların çeliştiği görülmektedir. Davacının hangi tarihli ihale ile hangi işverene bağlı çalıştırıldığı, ilgili hizmet alım sözleşmesinde gösterilen iş dışında başka bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığı şüpheye yer vermeyecek ve denetime elverişli şekilde tespit edildikten sonra muvazaa hususu değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.