Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/24732 · K. 2017/30294

22. Hukuk Dairesi         2015/24732 E.  ,  2017/30294 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı bünyesinde temizlik ve yemek dağıtım elemanı olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı sebep olmadan feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişi hesaplaması doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hüküm altına alınan alacakların, ıslah dilekçesi ile artırılan kısımlarına uygulanması gereken faiz konusundadır. Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.042,00 TL kıdem tazminatı, 1.825,60 TL ihbar tazminatı, 4.500,00 TL fazla çalışma ücreti, 500,00 TL hafa tatili ücreti ve 1.242,00 TL kullandırılmayan ve karşılığı ödenmeyen yıllık izin ücretinin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talebiyle kısmi dava açmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporundan sonra 26.05.2015 harç tarihli ıslah dilekçesi vererek talep miktarını artırmıştır. Kıdem tazminatı dışında ıslahla artırılan alacak miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, tüm alacaklar için dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olup bu durum bozma sebebi ise de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkarılarak yerine; “2-2.242,99 TL brüt ihbar tazminatının 1.825,60 TL sine dava bakiyesine ıslah tarihinden, 1.379,00 TL brüt yıllık izin ücretinin 1.242,00 TL sine dava bakiyesine ıslah tarihinden, 6.962,55 TL brüt fazla çalışma ücretinin 4.500,00 TL sine dava bakiyesine ıslah tarihinden, 2.053,49 TL brüt hafta tatili ücretinin 500,00 TL sine dava bakiyesine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.