Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/24816 · K. 2016/10874

5. Hukuk Dairesi         2015/24816 E.  ,  2016/10874 K. "İçtihat Metni" TARİHİ : 04/03/2015 NUMARASI : 2013/169-2015/168 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılıklarının tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, irtifak hakkı karşılıklarının tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir. Davaya konu teşkil eden kapama elma-kavak bahçesi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak; 1)Kapama elma ve kavak bahçesi niteliğinde olan dava konusu taşınmazın değerinin; taşınmazın bulunduğu İlçe Gıda-Tarım ve Hayvancılık müdürlüğünden resmi veriler getirtilerek, yok ise komşu İl ve İlçe Tarım Müdürlüklerinden sorularak; taşınmazın değerinin değerlendirme tarihi 2013 yılı dekar başına resmi verilerin ortalama miktarları kabul edilmek suretiyle tespiti gerekirken, İlçe Müdürlüğünün resmi verileri olmadığından bahisle serbest piyasa fiyatlarından faydalanmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak bedele hükmedilmesi, 2) Dava konusu taşınmazın üzerinden geçen enerji nakil hattının 1982 tarihinde tesis edildiği, bilirkişi raporunda taşınmazdaki binaların yaşının 4-5 ve 11-15 olduğu kabul edilerek yıpranma bedeli düşüldüğünden, binaların yapım tarihi araştırılıp enerji nakil hattının tesis edildiği tarihten sonra yapıldığı anlaşıldığı takdirde bina bedelinin değer hesabına dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması. 3)Taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının geçiş güzergahı nazara alındığında irtifak nedeni ile değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm bedelinin %1'ini geçemeyeciğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.