Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2015/2485 · K. 2015/9267

14. Hukuk Dairesi         2015/2485 E.  ,  2015/9267 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/04/2014 NUMARASI : 2013/645-2014/287 Davacı vekili tarafından 05.09.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Dava mirasçılık belgesi verilmesine ilişkindir. Davacı Y.. D.. ve S.. D.. murisi (Babaanneleri) G.. D..'in 11.02.2013 tarihinde vefat ettiğini, murisin mirasçılarından oğlu F.. D...'in muris (annesi) G.. D..'in mirasını reddettiği, bu nedenle muris G.. D..'in mirasçıları İ... S.. F... D..., Y.. D.., S.. D.. ve Ü... F...'ın mirasçı olduğunu gösterecek şekilde mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile muris G.. D..'in mirası (6) pay olarak kabul edilerek (2) payının murisin kızı Ü... F...'a, (2) payının oğlu F... D..'e, (1) payının murisin 30.03.2007 tarihinde vefat eden oğlu Ö.. V... D...'in kızı S.. D..'e, (1) payının murisin 30.03.2007 tarihinde vefat eden oğlu Ö... V..D..'in kızı Y.. D..'e aidiyetine F...D...'in murisi olan annesi G.. D..'den intikal eden mirası reddettiği anlaşılmakla bunun muris G.. D..'in terekesinin bölüştürülmesi sırasında gözetilmesine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili, mirasçılık belgesinde mirası reddedenlerin miras paylarının kime veya kimlere geçeceğinin kararda belirtilmediği sürece infaz aşamasında işlem yapmak mümkün olmayacağını belirterek temyiz etmiştir. Mirasçılık belgesi verilmesi hususu Türk Medeni Kanununun 598. maddesinde düzenlenmiştir. Mirasçılık belgesi, aksi ispat edilinceye kadar adına düzenlenmiş bulunan kişi ve kişilerin mirasçılığı lehine bir karine oluşturur. Bu belge; muris mirasçıları arasındaki irs (soy) ilişkisini göstermesi yanında mirasın (terekenin) mirasçılara intikalini de sağlayıcı bir işleve sahiptir. Bu nedenlerle; mirası reddeden (TMK m. 605/1) mirasçı veya mirasçılar varsa düzenlenecek mirasçılık belgesinde, mirasçılık sıfatına sahip olan kişi veya kişiler ile miras paylarının gösterilmesi ve mirası ret durumuna işaret edilmekle yetinilmemesi; mirası ret nedeniyle, mirasçılık sıfatını kaybedenlerin ve bunların payının akıbetinin (kime kalacağının)'da gösterilmesi gerekir. Bu bakımdan; verilen mirasçılık belgesinde yasal mirasçılar ile bunların miras paylarının gösterilmesi yerinde ise de; "mirası reddin hukuki sonuçlarının terekenin paylaştırılmasında dikkate alınmasına" şeklindeki kabul hatalı olmuştur. TMK'nın 611. maddesindeki ''Yasal mirasçılardan birisi mirası reddederse onun payı, miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi hak sahiplerine geçer" hükmü uyarınca mirası reddedenin miras payının diğer mirasçılara intikal şeklinin kararda gösterilmesi gerekir. Bu hüküm karşısında, mirası reddeden mirasçı F... D..'in miras payı altsoyu olan kızı İ... D... ve oğlu T...F.. D...'e geçmiş olacaktır. Sonuç olarak mahkemece, temyize konu kararda olduğu şekilde ret durumu yokmuş gibi yasal mirasçılar ve miras payları gösterildikten ve mirası reddeden mirasçılar işaret edildikten sonra, mirası reddeden mirasçı gözönüne alındığında mahkemece ''yasal mirasçı F.. D...'in mirası ret durumu nedeniyle muris G.. D..'in yasal mirasçı sıfatını kaybetmiş olduğu ve bunun miras payının altsoyuna intikal etmiş olduğu, böylece muris G.. D..'in mirasının (6) pay kabul edilerek (2) payın kızı Ü... F..'a, (1) payın 14.05.2013 tarihinde mirası reddeden F..D..'in kızı İ.. S.. D..'e, (1) payın 14.05.2013 tarihinde mirası reddeden F.. D..'in oğlu T..F.. D..'e, (1) payının murisin 30.03.2007 tarihinde vefat eden oğlu Ö.. V. D..'in kızı S.. D..'e, (1) payının murisin 30.03.2007 tarihinde vefat eden oğlu Ö.. V.. D..'in kızı Y.. D..'e aidiyetine şeklinde karar oluşturulmalıdır. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.