Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/24861 · K. 2016/9316

10. Hukuk Dairesi         2015/24861 E.  ,  2016/9316 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, Kurum işleminin iptali ile 5510 sayılı Yasanın 28. maddesi uyarınca, yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre; davalı Kurum avukatının, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Yaşlılık sigortasından sağlanan haklar ve yararlanma şartlarını düzenleyen 5510 sayılı Yasanın 28. maddesi incelendiğinde; Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, Kurum Sağlık Kurulunca çalışma gücündeki kayıp oranının; a) % 50 ilâ % 59 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 16 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4320 gün, b) % 40 ilâ % 49 arasında olduğu anlaşılan sigortalılar, en az 18 yıldan beri sigortalı olmaları ve 4680 gün, malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olmak şartıyla ikinci fıkranın (a) bendindeki yaş şartları aranmaksızın yaşlılık aylığına hak kazanırlar..” düzenlemesinin yer aldığı görülmektedir . Somut olay, incelendiğinde; davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Yasa'nın açıklanan 28'inci maddesi olmasına rağmen ve mahkemece gerekçeli kararın gerekçe ve hüküm kısmında yasal dayanağın 5510 sayılı Yasa'nın açıklanan 28'inci maddesi olduğunun belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesi gerekirken “malullük aylığına” hak kazandığının tespitine karar verilmesi ve 5510 sayılı Kanunun 30/a maddesi gereğince yaşlılık aylığı başlangıcının yazılı istek tarihini takip eden aybaşı olduğunun gözetilmemiş olması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan “28.01.2015” rakamlarının silinerek yerine, “01.02.2015” rakamlarının; yine aynı bentte yer alan “malullük” sözcüğünün silinerek, yerine “yaşlılık” sözcüğünün yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.