Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/24935 · K. 2017/8768

10. Hukuk Dairesi         2015/24935 E.  ,  2017/8768 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 16.08.2008 tarihinde geçirdiği trafik iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi giderleri ödemeleri nedeniyle meydana gelen Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereği davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme tarafından hükme esas alınan kusur raporlarında, olaya karışan ve plakası belirlenemeyen aracın % 75 oranında kusurlu bulunduğu, davalı ...’nın ise seyir halindeyken yola dikkatini vermediği, aracın hızını yol, trafik, teknik özelliğine uygun ayarlamadığı, olay mahalline kontrolsüz yaklaştığı, etkin fren tedbirine başvurmadığından dolayı % 25 oranında kusurlu olduğu ve araç sahibi işveren konumunda bulunan ...’nın ise davalı sürücünün kusurundan sorumlu tutulduğu anlaşılmıştır. 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesindeki sorumluluğun kusur sorumluluğuna dayandığı dikkate alındığında adam çalıştıran veya araç işleten olarak sürücünün kusurundan sorumlu olmadığı, işverenin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi kapsamında kusursuz bulunması halinde davanın işveren yönünden reddi gerekeceği de gözetilerek mahkemece; iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan, varsa tazminat ve ceza dava dosyasında kabul edilen olguda dikkate alınarak, işverenin kusurunun olup olmadığını irdeleyen kusur raporu aldırılmalı, maddi oluşa ve kanuna uygun olarak kusur oran ve aidiyetleri usûlünce belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kabule göre de, Mahkemenin hükmünde, davalı işveren Belediye Başkanlığı ile davalı 3. kişi konumundaki ...’nın sorumlu olacağı miktarları infazda tereddüt oluşturacak şekilde belirlemiş olması ile davalılar açısından davanın kabulü oranına göre harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerekirken bu harç ve giderlerden sadece davalı ... Başkanlığının sorumlu tutulmuş olması da isabetsizdir. O halde, davacı Kurum ile davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığını'na iadesine, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.