Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/24985 · K. 2016/1689

10. Hukuk Dairesi         2015/24985 E.  ,  2016/1689 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, 19.03.2004 tarihinde meydana gelen trafik-iş kazası sonucu ölen sigortalı ...'ın hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemeden oluşan Kurum zararının kusurlu araç sürücüsü davalıdan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamı istemine ilişkin olup, davalının icra dairesinin yetki itirazının yerinde olduğu ve haksız fiilin meydana geldiği yerde takip yapılamayacağı gerekçesiyle ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir. 506 sayılı Kanun’un 26’ncı maddesine dayalı rücuan tazminat davaları nedeniyle mahkemelerin yetkisi konusunda, 506 sayılı Kanunda düzenleme bulunmadığından, yetkili mahkemenin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye ilişkin genel hükümleri gözetilerek belirlenmesi gerekmektedir. Öte yandan 5521 sayılı Kanun’un 15’nci maddesinde de “bu Kanunda sarahat bulunmayan hâllerde Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Davacı Kurumun, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6'ncı maddesi gereğince; davalı üçüncü kişinin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinde veya aynı kanunun 16'ncı maddesi uyarınca haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer mahkemesinde dava açmak veya takip başlatmak hususunda seçimlik hakkı mevcuttur. Bu nedenle davacının, anılan seçimlik hakkını kullanarak haksız fiilin vuku bulduğu ...'da takip başlatmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacının iddiası ve davalının sair itirazları değerlendirilerek işin esasına ilişkin hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçelerle karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.