Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/25004 · K. 2017/9012

10. Hukuk Dairesi         2015/25004 E.  ,  2017/9012 K. "İçtihat Metni" .......... Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup, 21. maddenin 4. fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu" İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir. İnceleme konusu davada; 07.05.2011 tarihinde geçirdiği trafik iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelir ile yapılan masraf ve ödemeler nedeniyle oluşan Kurum zararının tahsilinin talep edildiği, yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava dışı............’nde çalışan sigortalı, davalının kullandığı ve ilaç dağıtımı için yolcu olarak bulunduğu araçla sürücüsünün dava dışı ...............olan polis aracının kavşakta kırmızı ışık ihlali sonucu meydana gelen kazada yaralanmış olup her iki araç sürücüsünün de karşı aracın kırmızı ışık ihlalinde bulunduğu iddiasının olduğu, alınan iki kusur raporunun ilkinde; tarafların kırmızı ışık ihlali hususundaki karşılıklı iddiaları nedeniyle davalının kırmızı ışığı ihlal etmiş etmiş olduğunun kabulü halinde davalının %100, karşı aracın kusursuz, dava dışı ...................... kırmızı ışığı ihlal etmiş olduğunun kabulü halinde............ %100, davalının kusursuz olduğunun kabulü gerekeceğinin tespit edildiği, alınan ikinci kusur raporunda ise davalının %75, karşı araç sürücüsünün %25 kusurlu bulunduğunun tespit edildiği, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmeden alınan ikinci kusur raporuna göre karar verildiği ayrıca her iki raporda da sigortalının dava dışı işvereninin kusuru olup olmadığının irdelenmediği de görülmüştür. Bu sebeple Mahkemece, her iki kusur raporu arasındaki çelişkiyi giderecek ve sigortalının işverenine ait araçla ilgili işverenin bakım, onarım eksikliği vs. hususunda bir kusurunun olup olmadığının da irdelenerek, olayın oluş biçimine uygun alanında uzman bilirkişi heyetinden kusur raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Temyiz, edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMAS1NA, 18.12.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi. ...........