Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/25037 · K. 2018/6075

13. Hukuk Dairesi         2015/25037 E.  ,  2018/6075 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,... Otomotiv A.Ş.'den 2012 model ... marka bir araç satın aldığını, aracın yakıt tüketiminin katalogda yazılı olan miktarın çok üzerinde olduğunu, bu sebeple farklı tarihlerde 4 kez yetkili servise başvuruda bulunduğunu, servis tarafından sorunun giderildiğinin bildirilmesine rağmen hali hazırda araçtaki sorunun devam ettiğini, ayrıca son servis girişinde, aracın 200 km test edildiğini, bu esnada aracın muhtelif yerlerinde maddi hasarlar oluştuğunu ileri sürerek öncelikle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, değiştirilme şartları oluşmadıysa araç bedelinin iadesini, buna ek olarak fazla yakıttan ve test sürüşü esnasına araçta oluşan maddi hasar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misliyle değiştirilmesi veyahut bedel iadesi ile birlikte aracın fazladan tükettiği yakıt ve servis bünyesinde aldığı hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının, dava konusu araçta ücretsiz onarım hakkını kullanarak tükettiği, mevcut arızanın garanti kapsamında giderilmesi ile araçtan yararlanmamanın sürekli hale gelmediği ve dolayısıyla da diğer seçimlik haklarından nevi ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin iadesi taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Az yukarıda belirtildiği gibi davacı tüketicinin yasadan kaynaklanan seçimlik hakları olan ayıpsız misliyle değiştirilme veyahut bedel iadesi talebinin yanında iddia ettiği maddi kayıp ve hasar niteliğinde olan tazminat talebinin olduğu göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiştir. O halde, mahkemece, davacının maddi tazminat talebine ilişkin araştırma yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelemesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.