Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2015/25091 · K. 2016/8267

2. Hukuk Dairesi         2015/25091 E.  ,  2016/8267 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Evliliğin İptali-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, erkeğin boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tedbir nafakasının miktarı, yoksulluk nafakasının reddi, tazminatların miktarı, ziynet alacağı ve vekalet ücreti yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise; evliliğin iptali talebinin reddi, kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, tedbir nafakası ve araçla ilgili tefrik karar verilmesi yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.11.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı-davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf duruşmalı temyiz eden davalı-davacı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece ziynet eşyalarının davacı-karşı davalı kadına verilmediği gerekçesiyle ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir. Davacı-karşı davalı kadın ziynet eşyalarını kayınvalidesine verdiğini, kendisine teslim edilmediğini beyan etmiş, davalı-karşı davacı erkek ise ziynet eşyalarını müşterek evlerinin önünde annesi tarafından davacı-davalı eşine teslim edildiğini, eşinin ziynetleri giderken yanında götürdüğünü savunmuştur. Davalı-karşı davacı erkek ziynet eşyalarının evinin önünde teslim edildiğine ilişkin delil olarak güvenlik kamera kayıtlarına da dayanmış, bu kayıtları CD halinde dosyaya sunmuştur. Mahkemece delil olarak dayanılan CD'nin çözümü yaptırılmamıştır. Mahkemece, davalı-karşı davacı tarafından ibraz edilen CD'nin çözümü yaptırılıp tüm deliler birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, bozma sebebine göre ziynet alacağına yönelik tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, duruşma için takdir olunan 1100 TL. vekalet ücretinin ..... alınıp ......verilmesine, aşağıda yazılı harcın ..... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Murat'a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.04.2016(Prş.) .