Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/2511 · K. 2015/7820

17. Hukuk Dairesi         2015/2511 E.  ,  2015/7820 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAHİLİ DAVALI : ... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulüne ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... ... Ltd Şti vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalılardan ... ... Ltd Şti'nin bayiliğini yapan ....'nin işleteni, davalı...'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve ...'in de sürücüsü olduğu kamyonun davacıların küçük çocuğu yaya ...'e çarpması ve ezmesi sonucunda meydana gelen kazada küçük ...'nin ayağının dizdinden aşağısının parçalandığını, bir dizi ameliyat geçirdiğini, halen tedavisinin sürdüğünü, babası ...'nin fayans ustası olduğunu, kızına çok üzüldüğünü, onun tedavisi ile ilgilendiğinden çalışmadığını, çevresinin yardımı ile geçinir hale geldiğini, tedavi masraflarının olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı baba ... yönünden gelir kaybı ve tedavi gideri olarak 5.000,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 100.000,00 TL, anne ... ve baba ... için ayrı ayrı 20.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı ... için 50.000,00 TL, davacı baba ... için 29.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluklarının bulunduğunu, geçici iş göremezlik zararı ve tedavi giderlerinden ise 6111 sayılı yasa gereğince sorumlu olmadıklarını savunmuştur. Davalı ... ... Ltd Şti vekili, kaza yapan kamyonun şirketin bayisi olan ...şirketine ait olduğunu, müvekkil şirketin ürünlerini kendi nam ve hesabın taşıdığını, müvekkil şirketin işleten sıfatının olmadığını ve davanın müvekkil şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dahili davalı vekili, davacı küçüğün ameliyat ve tedavilerinin sözleşmesi olmayan hastahanede yapıldığını için müvekkkil kurumun sorumluluğu olmadığı için ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 6.523,03 TL tedavi gideri, 10.043,34 TL daimi ve geçici işgücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 16.566,37 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; manevi tazminat telebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... ..... vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, ceza mahkemesinde alınan kusur raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük olmamasına, hükmedilen manevi tazminatın mülga 818 sayılı BK 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak takdir edilmesine göre davacılar vekili ile davalı ... ... .. vekilinin aşağıda yazılı bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı yasanın 59.maddesi ile 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde yapılan değişiklikle trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerine ilişkin sorumluluk sigorta şirketlerinden sosyal güvenlik kurumuna geçtiğinden yasa gereği hasım haline gelen ...nun yargılamada davaya dahil edilmesine ve davada taraf sıfatını kazanmasına rağmen yasa kapsamında dahili davalı ... hakkında olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir. 3-2 nolu bozma nedenine göre dahili davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. 4)Dosya kapsamına göre, Uzman Dr....tarafından düzenlenen 06.05.2012 tarihli raporda davacının kusuruna isabet eden toplam 6.523,03 TL tedavi giderine ilişkin zararının olduğu ve toplam iş görmezlik zararının ise 10.043,34 TL olduğunu belirtilmiştir. Mahkmece bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir. Ancak tedavi gideri hesaplaması konusunda denetime açık ve yeterli olduğu anlaşılan hekim bilirkişi tarafından hazırlanan iş bu rapor, aktüerya hesaplama tekniğine tamamen aykırı şekilde hazırlanmış olup, geçici ve daimi iş göremezlik zararı konusunda denetime açık ve yeterli değildir. Mahkemece aktüer sıfatına haiz bir bilirkişiden davacı ...'nin geçici ve daimi iş göremezlik zararının hesabı konusunda denetime açık, anlaşılır bir rapor alınması gerekirken bu sıfata haiz olmayan hekim bilirkişiden alınan aktüer hesaplama tekniğine aykırı ve yeterince açık olmayan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır. 5)Davacı baba ...'in kaza nedeniyle kızı ...'nin yaklaşık dört yıl süren tedavisi ile ilgilendiğinden gelir kaybı olduğu iddia edilmiş ve gelir kaybı olarak 5.000,00 TL talep edilmiş ancak bu talep yönünden mahkemece herhangi bir araştırma yapılmamış ve bu talep hakkında bir karar verilmemiştir. Bu nedenle mahkmece davacı baba ...'nin kızı ...'nin tedavi süreci nedeniyle yaptığı harcama ve gelir kaybı ile ilgili olarak öncelikle davacıya delillerini sunması için imkan tanınması, delillerin toplanması, mahkmece davacı ...'nin uzun süren kızının tedavisi ile ilgili olarak mesleği ve aylık gelirine göre uğradığı gelir kaybının ne kadar olduğunun araştırılması, belirlenebilmesi halinde sonucuna göre karar verilmesi, belirlenememesi halinde mülga 818 sayılı BK 43. (6098 sayılı BK 51.)maddesine göre uygun bir tazminata hükmetmesi gerekirken eksik incelme ile bu hususun göz ardı edilmesi doğru görülmemiştir. 6-Olay nedeniyle ayağı 10 cm kısa kalan davacı ...'nin ileride ameliyat olmasının gerekli olup olmadığı, gerekli ise bu konuda sarfedilecek giderlerin ne kadar olacağı konusunda uzman bilirkişi doktordan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda hiç bir inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetli bulunmamıştır. 7-Davacı ...'ye çarpan kamyonun ticari niteliğinin gözönünde bulundurularak davacılar lehine reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı ....nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle dahili davalı ..., 4 nolu bentte açıklanan nedenle davacılar ve davalı ... .'nin, 5, 6 ve 7 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle de davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... .'ne geri verilmesine 26.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.