Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2015/2514 · K. 2015/19933

10. Hukuk Dairesi         2015/2514 E.  ,  2015/19933 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Balıkesir 1. İş Mahkemesi Tarihi : 08.12.2014 No : 2011/637-2014/758 Dava, malûllük aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 17.08.2009 tarihli malûllük aylığı tahsis başvurusu davalı K...ca, çalışma gücünü en az %60 oranında yitirmediği gerekçesiyle reddedilen davacı sigortalının açtığı işbu davanın yapılan yargılamasında düzenlenen 08.05.2013 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu ve 14.08.2014 tarihli Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulu raporlarında beden çalışma gücünün en az %60 oranında kaybedildiğinin belirtildiği anlaşılmakta olup mahkemece istem kabul edilerek 01.09.2009 tarihinden itibaren aylık bağlanmasına karar verilmiştir. Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 günü yürürlüğe giren 25. maddesinde, 4. maddenin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiği belirlenen sigortalının malûl sayılacağı belirtildikten sonra 26. maddesinde aylık bağlama koşulları, 25. maddeye göre malûl sayılmak, en az 10 yıldan beri sigortalı bulunup toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olmak, malûliyeti nedeniyle sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan veya işyerini kapattıktan veya devrettikten sonra Kurumdan yazılı istekte bulunmak, 4/1-(b) maddesine göre sigortalı sayılanlar yönünden kendi sigortalılığı nedeniyle genel sağlık sigortası primi dahil, prim ve prime ilişkin her türlü borçlarını ödemiş olmak olarak sıralanmış, 27. maddesinde de malûllük aylığının, 4. maddenin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için, malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden önce ise yazılı istek tarihini, malûl sayılmasına esas tutulan rapor tarihi yazılı istek tarihinden sonra ise rapor tarihini izleyen ay başından itibaren başlayacağı hüküm altına alınmıştır. Yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında dava değerlendirildiğinde, çalışma gücü en az %60 oranında yitirildiğinden malûllük olgusunun kanıtlandığı belirgin olmakla, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulu’ndan yeniden rapor alınarak malûllük başlangıç tarihi belirlenmeli, ayrıca gerekli bilgi ve belgeler Kurum'dan getirtilip 26. maddede yer alan diğer tahsis şartları da irdelendikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.