Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2015/25195 · K. 2016/1117

12. Hukuk Dairesi         2015/25195 E.  ,  2016/1117 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Borçlular hakkında başlatılan ve itiraz üzerine duran genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde, alacaklının, yetkiye ve borca itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, davanın kabulüne, davalı yanın yetki itirazının reddine, itirazın kaldırılmasına yönelik olarak davanın reddine karar verildiği görülmüştür. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/l-c. maddesi gereğince; hüküm; tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Yine aynı maddenin 2. fıkrası gereğince de; "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar, hükmün hedefine ulaşılmasını engeller. Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Yargıtay'ın yerleşmiş görüşü de bu yöndedir (Hukuk Genel Kurulu'nun 19.06.1991 gün, 323-391 sayılı, 10.09.1991 gün, 281-415 sayılı ve 25.09.1991 gün, 355-440 sayılı kararları). Somut olayda, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm kısmında, davanın kabulüne hükmedildiği halde, bir sonraki hüküm fıkrasında itirazın kaldırılmasına yönelik davanın reddine karar verildiği, bu haliyle kararın açık olmadığı, şüphe uyandırdığı ve dolayısıyla infazında tereddütlere yol açabileceği görülmektedir. Mahkemece, alacaklının, ilamsız takipte yetkiye ve borca itirazın kaldırılmasına yönelik istemi hakkında, yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere uygun şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.