Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2015/25226 · K. 2017/30334

22. Hukuk Dairesi         2015/25226 E.  ,  2017/30334 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı isteminin özeti: Davacı vekili, müvekkilinin geçirdiği rahatsızlık nedeniyle raporlu olduğunu, raporlu olmadığı günler içinse işverence kendisine şifahen izin verildiğini, ancak geçerli mazeretine rağmen iş sözleşmesinin devamsızlık gerekçesi ile feshedildiğini, bu nedenle feshin haklı nedene dayanmadığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil, ücret, asgari geçim indirimi ile yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir. Davalıların cevaplarının özeti: Davalı Belediye vekili, davacının iş sözleşmesinin mazeretsiz devamsızlığı üzerine işverence haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Tem. Ltd. Şti. vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-4857 sayılı İş Kanunu’nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır. Davacının 01.01.2011–15.08.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde temizlik işçisi olarak çalıştığı sırada iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın davalılar tarafından feshedildiğini ileri sürmüş, davalı işverenler ise iş sözleşmesinin davacının mazeretsiz devamsızlığı üzerine haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece davacının devamsızlığı üzerine feshedildiği kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatlarının reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan tutanaklar, sağlık raporları, tanık beyanları ve özellikle davalı ... Belediyesinin davaya cevap dilekçesi dikkate alındığında haklı feshe gerekçe olarak ileri sürülen 14 Temmuz 2013-16 Temmuz 2013 tarihleri arası devamsızlık yönünden davacıya işverenlerce izin verildiği, 24 Temmuz 2013-27 Temmuz 2013 tarihleri arası devamsızlık yönünden ise davacının raporlu olduğu ve devamsızlık yaptığı iddia edilen günlerde geçerli mazeretinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle iken davalılarca feshin haklılığının ispat edilemediği gözetilmeksizin mahkemece kıdem ihbar tazminatı isteklerinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3-Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, imzasız bordrolarda asgari geçim indirimi ödemesi bulunmasına rağmen ödemenin ispat edilememesi sebebiyle bu aylara ilişkin hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davacıya ait banka hesap ekstresi getirtilmek suretiyle asgari geçim indirimi ödemesi bulunan aylar dışlanmalı, ücret bordrosu bulunmayan ve bordrosu olmasına rağmen ödemesi ispat edilemediği aylar bakımından hesaplama yapılmak suretiyle bir karar verilmelidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.