Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/2528 · K. 2016/618

3. Hukuk Dairesi         2015/2528 E.  ,  2016/618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 345 nolu parseldeki hissesini 36.000 TL ye haricen satın aldığını, tapunun devredilmemesi nedeniyle davalıya karşı tapu iptali ve tescil davası açtıklarını, ancak davanın reddedildiğini belirterek, davalıya ödenen 36.000 TL'nin 14.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini dava ve talep etmiştir Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile 36.000,00 TL'nin dava tarihi olan (08.01.2014) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, geçersiz satış sözleşmesi gereğince ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Temyize konu uyuşmazlık, dava konusu taşınmazı davalının satıp satmadığı, satış bedelini alıp almadığı hususunda toplanmaktadır. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür (TMK m.6). İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir (...md.190). Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir (HMK m. 200). HMK'nun 203.maddesinde; senetle ispat zorunluluğunun istisnaları düzenlenmiş olup; altsoy ve üstsoy, kardeşler, eşler, kayınbaba, kaynana ile gelin ve damat arasındaki işlemler bu istisnalardan sayılmıştır. Ancak, HMK 201.maddesine göre senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz. Somut olayda; davacı taraf, dava konusu taşınmazı harici sözleşmeyle davalıdan satın aldığını, satış parası olan 36.000 TL'nin davalıya ödediğini iddia ettiğine göre, davacı satış ve ödeme iddiasını ispatlamalıdır. Dava değeri HMK 200/1'de belirtilen sınırın üzerinde bulunduğundan kural olarak davacı taraf iddiasını senetle ispatlamalıdır. Ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden, tarafların kardeş olduğu taraflar arasında yazılı sözleşme(senet) düzenlenmediği anlaşıldığından, davacı taraf tanık deliline dayanabilir. Davacı tanığı ..; davacının eşi olduğunu, tarafların 36.000 TL'ye anlaştıklarını, 13.500 TL'sini bizzat elden davalıya ödediğini, bakiye miktarı ise emlakçı olan ....'nun davalıya verdiğini belirtmiştir. Taraflar arasında görülen dava konusu taşınmazın tapu iptal ve tesciline ilişkin ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/220 Esas- 2011/148 Karar sayılı dosyasında tanık ..., tarafların dava konusu taşınmazın satımı konusunda kaç TL'ye anlaştıklarını bilmediğini, ancak anlaşmanın yapıldığı gün davalıya 15.000 TL ödendiğini, ilerleyen tarihlerde de 5.000 TL ve 2.800 TL'lik ödemeler yapıldığını belirtmiştir. Davalı ise satım bedeli olarak 15.000 TL'yi aldığını bunun dışında ödeme yapılmadığını belirtmiştir. Davacı tanığı..u'nun beyanları çelişmektedir.Tanık beyanı ve davalının ikrarı dikkate alındığında ispat edilen miktar 22.800 TL olmasına rağmen davanın tamamen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.