Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2015/2529 · K. 2016/11182

7. Hukuk Dairesi         2015/2529 E.  ,  2016/11182 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2.Davacı vekili, iş akdinin işveren tarafından uygulanan baskı, ücret düşürme gibi nedenlerle davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya içeriği ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacı işçinin ücret miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacı 19.08.2013 tarihine kadar davalı iş yerinde asistan olarak çalışmış olup net 1350,00 TL ücret aldığını bunun 1000,00 TL tutarındaki kısmını bankadan gerisini elden aldığını iddia etmiş, davalı ise bordroda gözüken ücretin asıl ücret olduğunu savunmuştur. Emsal ücret araştırması sonucu davacının emsali işçinin Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası asgari ücretin % 10 fazlası ücret alabileceğini, ...İşçileri Sendikası net olarak 2012 tarihinde 1500,00 TL 2013 tarihinde 1600,00 TL 2014 tarihinde ise 1700,00 TL ücret alabileceğini bildirdiği görülmüştür. Anılan ücret seviyesinin ispatı davacı üzerinde olup, dinlenen davacı tanıkları beyanlarında davacının asgari ücretin üzerinde maaş aldığını kendisine elden ödeme yapıldığı konusunda duyumları olduğunu ancak gerçek durumu bilmediklerini açıklamışlardır. Dosya içerisinde yer alan bordrolar incelendiğinde davacıya en son net 1073,40 TL ücret tahakkuk ettirildiği görülmüştür. Davacı tanıklarının davacıya elden ücret ödemesi yapıldığı hususunda duyuma dayalı bilgilerinin olduğunu beyan etmeleri ve dönemin asgari ücreti net 803,68 TL olduğundan davacıya zaten asgari ücretin üzerinde ücret ödemesi yapıldığının anlaşılması karşısında davacı bordroda gözüken ücret dışında kendisine elden ödeme yapıldığı hususunu ispatlayamamıştır. Tüm bu hususlar göz önünde bulundurularak mahkemece davacının bordroda gözüken ücret seviyesinde ücretle çalıştığının kabulü gerekirken davacı iddiası doğrultusunda net 1350,00 TL ücret aldığı kabul edilerek hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.