Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/25296 · K. 2017/11558

9. Hukuk Dairesi         2015/25296 E.  ,  2017/11558 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi davalılar avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04/07/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, ... Cafe-Restoran işyerlerinde 28/01/2005 tarihinden 07/10/2010 tarihine kadar usta aşçı, şef yardımcısı ve mutfak şefi olarak en son 2.850,00 TL aylık ücret ile kesintisiz çalıştığını, davalılara ait işyerinde ve farklı şubelerinde görev yaptığını, işyerinin ortaklarının organik bağ içerisinde olduğunu, sigorta priminin eksik yatırıldığını, istifa etmeye zorlandığını, istifa etmeyi kabul etmemesi üzerine iş sözleşmesini haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalılar Vekili Cevabında Özetle: Davalılar vekili; davacının işi kendisinin bıraktığını bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunmadığnı, 7 gün izin talebinde bulunduğunu ve daha sonrasında işyerine gelmediğini, tüm çalışanların asgari ücret ile çalıştıklarını, işyerinde çalışanların çoğuna maaş vermediklerini bahşişle geçimini sağladıklarını, davacının almış olduğu bahşişleri maaşına ek olarak belirttiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacının fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanmadığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Hükme esasa bilirkişi raporunda davacının son 6 aylık dönemde haftalık 18 saat fazla mesai yaptığı kabulü ile alacak hesaplanmıştır. Tanık beyanları, dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ve özellikle davacının ÇSGB Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne verdiği şikayet dilekçesi dikkate alındığında; davacı işçinin, son 6 ayda ise 11.00-22.30 arası 1,5 saat ara dinlenme ile haftanın 6 günü çalıştığı ve haftalık 15 saat fazla mesai yaptığı anlaşılmakla, hesaplamanın buna göre yapılarak alacağın hüküm altına alınması gerekmektedir. Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 1.480.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/07/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.