Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/25300 · K. 2017/9533

13. Hukuk Dairesi         2015/25300 E.  ,  2017/9533 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile epilasyon hizmetine esas olmak üzere 12.03.2014 tarihli sözleşme imzaladığını, hizmet bedelinin 2.400,00-TL olarak kararlaştırıldığını, 500,00-TL peşin ödediğini ve kalan miktarın 8 taksite bölündüğünü, senetlerin 3 adedini ödediğini, davalı elemanlarının sol koluna yaptığı hatalı uygulama neticesinde kolunda yanıklar oluştuğunu, acil servise başvurması sonucu düzenlenen genel adli muayene raporunda uygulama yapılan sol kolunda yüzeysel ve cilt altı 1. ve 2. derece yanıklar olduğunun belirtildiğini, bu yanıklar sebebiyle ve doktor tavsiyesi üzerine kolunu güneşten korumak için dışarı çıkmamak ve sürtündükçe acı ve ıstırap veren uzun kollu kıyafetler giymek zorunda kaldığını, davalı personelinin hatalı, tedbirsiz ve dikkatsiz eylemi nedeniyle elde etmek istediği beklentiye ulaşamadığı gibi aksine hem fiziksel olarak hem de manevi olarak büyük acılar çektiğini belirterek, 12.03.2014 tarihli sözleşmenin feshini, davalıya peşinat ve senet karşılığı yaptığı toplam 1.190,00-TL ödemenin iadesini, davalı uhdesinde bulunan toplam 1.210,00-TL bedelli beş adet senedin iptalini ve uğradığı zararlara karşılık maddi zararlar saklı olmak üzere toplam ....000,00-TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki 12.03.2014 tarihli sözleşmenin feshine, 10.07.2014 vadeli 230,00-TL bedelli, 10.08.2014 vadeli 230,00-TL bedelli, 10.09.2014 vadeli 230,00-TL bedelli, 10.10.2014 vadeli 260,00-TL bedelli ve 10.11.2014 vadeli 260,00-TL bedelli 5 adet senedin iptaline, 1.190,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, kolunda oluşan yanıklar nedeniyle uğradığı manevi zararın tazmini talebinde de bulunmuş, Mahkemece olay sırasında sadece geçici bir hasar oluştuğu gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından, hatalı lazer uygulaması sonucu davacının sol kolunda yanıklar oluştuğu ve bedensel bütünlüğünün zedelendiği anlaşılmaktadır. O halde Mahkemece; hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalınarak, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davalının kusurlu eyleminin davacıda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesi, istek sahibinin toplumdaki yeri, kişiliği, hassasiyet derecesi göz önüne alınarak davacı yararına makul bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.