Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2015/2537 · K. 2015/17628

12. Ceza Dairesi         2015/2537 E.  ,  2015/17628 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal, hakaret Özel hayatın gizliliğini ihlal ve hakaret suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, ...’de günlük yerel yayım yapan ... isimli gazetenin editörü olarak görev yaptığı, katılan ...’ın aynı yerde faaliyet gösteren temizlik ve yemek firmasının sahibi olduğu, diğer katılan mağdur ...’inde katılan ...’ın yanında işçi olarak çalıştığı, sanığın, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 20/02/2013 tarih ve 2011/465 E. 2013/112 K. Sayılı kararına da konu olan katılan ...'in, çok önce başka bir kişiyle birlikte cinsel ilişkiye girdiği ana ait cinsel içerikli görüntülerine ulaştığı, bu şekilde katılan ...'i öğrenen sanığın, hiçbir haber değeri taşımayan katılan ...'e ait özel hayatına ilişkin bu görüntüleri çalıştığı gazetenin 05/09/2012 ve 06/09/2012 tarihli sayılarında kullanarak haber yaptığı, Buna göre, sanığın ilk olarak; ... isimli yerel gazetenin 05/09/2012 tarihli nüshasında ''...'yi sarsan o görüntüler internette'' başlığı altında ''.. ünlü hazır yemek ve temizlik firmasının elemanı olduğu iddia edilen bayanın müşterisi ile tabldot pazarlığı yaparken ortaya çıkan görüntüler kamuoyunu sarstı'' şeklinde haber yaptığı, bu haberin içeriğinde, "internete düşen ... bir firmanın elemanı olduğu iddia edilen genç bayanın porno içerikli görüntüleri kamuoyunu şok etti. Müşterileri ile ilişkisi olduğu iddia edilen bayanın sevişme görüntüleri ise internete sızdı, ismi tabldot hazır yemek ve temizlik firması olarak geçen ünlü firmamız ise bu durum karşısında oldukça zor duruma düşüyor ünlü firmamızın ismi ile ticari rakipleri karşısında zor duruma düşmemesi için gizli tutuluyor ancak internet ortamında firmanın ismi açık açık geçiyor" şeklinde yazıldığı, yazıya ayrılan bölümün sağ tarafında bir resim olduğu, resimde bir bacak gözüktüğü diğer bölümlerin siyah olarak göründüğü, Daha sonra, sanığın, ilk haberden sonra kendi beyanıyla katılan ... ile görüşmek istediği ancak ...’ın bu görüşmeyi reddettiği, bunun üzerin aynı gazetenin 06/09/2012 tarihli sayısında; Gazetenin ilk sayfasına ilk haber olarak çok büyük puntolarla "Seve seve yediler" yazısının bulunduğu, bu başlığın alt başlığı olarak "pornografik pazarlığının perde arkasında hangi gerçekler var, müşteriler yemekleri mi çok sevdi yoksa pazarlık şeklini mi" şeklinde yazı olduğu, devamındaki yazıda "Denizli'de hizmet veren hazır yemek ve temizlik firmasının elemanı olduğu iddia edilen bir bayanın müşterisi ile tabldot pazarlığı yaparken ortaya çıkan porno içerikli görüntüleri Denizli de bomba etkisi yarattı, görüntülerin sanal aleme düştüğü ve sürmanşetten yer verdiğimiz olayın ardından kamuoyu meraklı bir bekleyiş içine girdi. ... gazetemizin verdiği özel haber niteliği taşıyan ve sürmanşetten verdiğimiz "...'yi sarsan o görüntüler internette" başlıklı haber sonrasında "... kamuoyu hemen telefonlara sarılarak ... Gazetesini aradı habere konu olan tarafların ... de bulunması ve mağdur olmaması için gazetemiz ortak bir karar aldı" şeklinde yazıldığı "...'ın haberi sayfa 3'te" şeklinde not olduğu, sanığa ait olduğu anlaşılan küçük bir fotoğraf olduğu ve bu bölümde bir kadına ait yüzünün yarısı görünen fotoğraf bulunduğu, 3.sayfanın alt kısmında yine büyük puntolarla seve seve yediler başlığı ve bunun altında "pornografi pazarlığının perde arkasında hangi gerçekler var müşteriler yemekleri mi çok sevdi yoksa pazarlık şeklini mi " şeklinde alt başlığın olduğu, devamındaki yazıda "...de hizmet veren hazır yemek ve temizlik firmasının elamanı olduğu iddia edilen bir bayanın müşterisi ile tabldot pazarlığı yaparken ortaya çıkan porno içerikli görüntüleri ... de bomba etkisi yarattı, görüntülerin sanal aleme düştüğü ve sürmanşetten yer verdiğimiz olayın ardından kamuoyu meraklı bir bekleyiş içine girdi. ... gazetemizin verdiği özel haber niteliği taşıyan ve sürmanşetten verdiğimiz "...'yi sarsan o görüntüler internette" başlıklı haber sonrasında "... kamuoyunu hemen telefonlara sarılarak ... Gazetesini aradı habere konu olan tarafların mağdur olmaması için gazetemiz firma ve kişi isimlerini yayınlamama kararı almıştır. Hazır yemek ve temizlik firmasının elemanı olduğu iddia edilen bir bayanın görüntülerinde yer alan ve tabldot pazarlığı yaparken porno içerikli ilişki halinde yüzü görünmeyen şahsın kim olduğunu da merak konusu oldu, .. Kamuoyu aynı zamanda pazarlığa giren bu şahsın kim olduğunu da merak ediyor, tabldot firmasının farklı şekilde pazarlık yapan bazı müşterilerinin ise yemekleri çok beğendikleri için mi yoksa farklı bir nedenle mi bu firmayı seçtikleri kamuoyu tarafından merak ediliyor, ... Sallanıyor, dün gazetemizin sür manşetinden yer verdiğimiz, "... Sarsan O görüntüler" başlıklı haberimiz büyük yankı uyandırdı” şeklinde haber yaptığı olayda, sanık her ne kadar katılanların isimlerini vermediğini savunmuş ise de; sanığın, savunmasında, katılan ...’e ait görüntüleri, internet ortamından aldığını ve görüntünün ...’e ait olduğunu kabul ettiği, 06/09/2012 tarihli gazetede, haberin arka fonunda katılan ..’in cinsel içerikli videosundan bir kesit alındığı ve bu kesitin katılanın kimliğini ele verecek derecede yüz hatlarının yer aldığı, haberde katılan ...'in diğer katılan ..'a ait iş yerinde çalışmış olması hususunu da kullandığı ve ..'a ait iş yerini "... de hizmet veren hazır yemek ve temizlik firması" olarak tarif ettiği, ..'i de bütün haberlerde bu firmanın elemanı olarak tanımladığı, her iki sayıdaki haberde cinsel ilişkilerin müşteri ile tabldot pazarlığı olarak verildiği "müşteriler yemeklerimi mi çok sevdi yoksa pazarlık şeklini mi " şeklinde alt başlık kullanıldığı, katılan ...'in iş yerinin bazı müşterileri tarafından gazetede ki fotoğraftan tanındığı ayrıca ... ilinde hazır yemek ve temizlik firması olarak çalışan iş yeri sayısının bu iş kolunun niteliği gereği çok fazla olmaması nedeniyle iş yerinin de tanınıp bilindiği ve bu durumun katılanlara bildirildiği, katılan ...’ın müşterisi olan ve işyerine günlük tüm yerel gazete gelen tanık...’nın beyanıyla; 6 Eylül 2012 nüshasında yer alan resmin katılan ...’e ait olduğunu anladığını beyan ettiği dikkate alındığında, sanığın, katılan ...’in cinsel ilişki anına ait videodan elde edilen yüzüne ait fotoğrafı ve çalıştığı iş yerinin ismini kullanmak suretiyle, TCK’nın 134/2-2.cümlesinde düzenlenen, özel hayatın gizliliğini ifşa etme suçunu işlediği, ayrıca çalıştığı işyerinde katılan ... ile müşterilerin fuhuş pazarlığını yaptığına ilişkin asılsız haber yaparak, hakaret suçunu da işlediği, sanığın, katılan... yönüyle TCK’nın 44.maddesi gereğince en ağır cezanın TCK’nın 134.maddesinde düzenlenen ve 2 yıldan 5 yıla kadar hapis cezası öngören özel hayatın gizliligini ihlal suçu olduğu anlaşılmakla, tebliğnamede, bahse konu fotoğrafın özel hayatın gizliliğini ihlal edecek nitelikte olmadığına, TCK’nın 44. maddesinin tartışılmaması nedeniyle TCK’nın 134/2.maddesi gereğince kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasını öneren görüşe; aynı şekilde, sanığın, asılsız olarak katılan ...’ı ticari menfaat temin etmek için işyerinde personelini pazarlayan bir kişi olarak göstermek suretiyle katılan ...’a yönelik de hakaret suçunu işlediği, mahkemenin gerekçe kısmında “Sanığın bu haberleri ile katılan ...'in ticari menfaat temin etmek için başkaları ile cinsel ilişkiye girdiğini ima ederek hem ...'e hem iş yeri sahibi katılan ....'a aynı kasıt altında birden fazla defa hakaret ettiği,”nin belirtildiği anlaşılmakla, tebliğnamede, mahkemenin hakaret suçundan hangi katılana yönelik atılı suçun işlendiğinin belirtilmediğine, sanığın, katılanları muhatap almaması nedeniyle TCK’nın 125/2.maddesinin uygulanamayacağına yönelik bozma öneren görüşe iştirak edilmemiş olup, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, suç işleme kastının olmadığına, atılı suçların unsurlarının oluşmadığına, ek savunma hakkı verilmediğine ve beraat istemine, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.