Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/25436 · K. 2017/3084

9. Hukuk Dairesi         2015/25436 E.  ,  2017/3084 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde 08/01/1997 tarihinde çalışmaya başladığını ve işten çıkarıldığı 22/11/2012 tarihine kadar 15 yıl 10 ay ve 15 gün kesintisiz olarak çalıştığını, en son planlama ve kontrol işçisi olarak çalıştığını, davalı şirket tarafından iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, işyerinde yedek parça ambarından dışarı satışların yapıldığını, bunun yerleşik uygulama olduğunu, bu satışların talep eden müşteriden önce yedek parça siparişi alındığını, sevk irsaliyesi ile birlikte orada çalışan işçiler vasıtası ile parçanın müşteriye ulaştırıldığı ve müşteriden parası alındığında, para şirkete teslim edilerek faturasının alındığını, dışardan bir sipariş olduğunun bildirildiğini, sevk irsaliyesi ile müvekkilinin parçayı müşteriye teslim ettiğini, fakat bu parça ile başka bir parçanın gerekli olduğunun anlaşıldığını, eksik olan bu parçanın ertesi gün iş çıkış saatinden önce saat 16:15 civarında işyerinden teslim aldığını, 16:30 sırasında günlük raporunu vermek için ofislerin olduğu bölüme geçtiğini, günlük raporu verdikten sonra soyunma odasına geçerek bu parçayı malzeme dolabına bıraktığını, malzeme dolabının kapısını açık bıraktığını, kendisine şef tarafından çağırıldığı söylendiğinden şefin yanına gittiğini, yedek parçanın dolapta kaldığını, şef ile birlikte toplam 6 kişinin parçayı çaldığını kabul etmesi için baskı kurulduğunu, bu ithamları kabul etmediğini ve evrak imzalamayacağını beyan ettiği, bunun üzerine iş akdine son verildiğini, olaya konu parçanın 70 Euro değerinde olduğunu, daha önce müşteriye götürdüğü parçanın değerinin ise 1.000 Euro olduğunu, mesai sonunda işçilerin güvenlikten geçtiğini ve sıkı bir biçimde arandığını, işyerinden herhangi bir parçanın dışarı çıkartılmasının mümkün olmadığını, 16 yıla yakın çalışması olan bir kişinin 70 Euro değerindeki bir parça için işinden olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının 08/01/1997 tarihinde kaynakçı olarak çalışmaya başladığını, en son planlama ve kontrol işçisi olarak görev aldığını, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, yedek parça ambar yönetimi bölümünde birim yöneticisi olan ...'in 22/11/2011 tarihinde yedek parça ofisinin bulunduğu 1. Katta mavi yakalı bir personelin elinde bir parça gördüğünü, parçanın numarasının kutunun etiketinden okuduğunu, parçayı yedek parça sisteminden kontrol etmesi üzerine parçanın ithal ve aksesuar ambarında kayıtlı olduğunu tespit ettiğini, durumu amirine aktardığını, güvenlik kameralarının incelendiğini, davacının 01/01/2012 tarihinde aksesuar ambarına giriş çıkış yaptığının tespit edildiğini, ambar yetkililerinin bir parçanın eksik olduğunu tespit ettiklerini, yapılan aramada kayıp parçanın davacının dolabında bulunduğunu, davacıdan bunun ile ilgili yazılı savunma istendiğini, ancak davacının yazılı savunma vermediğini, davacının disiplin kuruluna sevk edildiğini, disiplin kurulunun 22/11/2012 tarihli kararı ile davacının haklı nedenle işten çıkarılmasına karar verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, dinlenen davacı tanık beyanları, alınan bilirkişi raporu, sunulan CD ve belgelere göre davacının dolabında bulunan parçanın davacı tarafından özel araba servisi bulunan tanık ...'ya verilmek üzere alındığı, davacının aynı kişiye daha öncede bir parça götürdüğü, bu parçanın da parasını bu kişiden aldığı, şirkete verdiği ve şirket tarafından bu parça ile ilgili fatura düzenlendiği, ...'nın işyerinde bulunan aracın tamiri için başka bir parçanında gerektiği, bu parça için de davacının arandığını ve bu parçanın davacıdan talep edildiği, bu parçayı davacıya ve ... ye tarif edildiği, parçanın resmini çekip gönderdiği, bu parça için de davacının arandığını ve bu parçanın davacıdan talep edildiği, bu parçayı davacıya ve ...'ye tarif edildiği, parçanın resmini çekip gönderdiği, davacının bu parçayı müşteriye teslim etmek üzere alarak dolabında tuttuğu, davalı işyerinde 16 yıla yakın kıdemi bulunan davacının hırsızlığın önlenmesine yönelik birçok tedbirin alındığı işyerinde bu şekilde parçayı hırsızlık amacıyla alması halinde kendisine ulaşılabileceğinin bilmemesinin imkansız olduğu, olaya konu parçadan önce yine davacı tarafından müşteriye verilen parçaya ilişkin irsaliye ve faturalar ile davacı tanık beyanları göz önüne alındığında, davacının ileri sürdüğü gibi işyerinde müşteriye parça satıldığı ve bunlara ilişkin sonradan faturalandırma işlemi yapıldığı ve bedellerinin işyerine ödendiği, bu şekilde uygulamanın bulunduğu hususları göz önüne alındığında, davacının dolabından çıkan parçayı hırsızlık amacı ile almadığı, davacının amacının daha önce müşteriye götürdüğü parçaya ek olarak istenen bu parçayı müşteriye götürüp bedelini alarak işyerine vermek ve faturalandırmak olduğu, davacının iş akdinin fesih işleminin haklı nedene dayanmadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. 4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır. Somut uyuşmazlıkta, dosyadaki bilgi ve belgeler ile tutanak tanığı olarak dinlenen yedek parça ambar yönetimi bölümünde birim yöneticisi olarak çalışan ...'in beyanından, kayıp parçayı davacının elinde görmesi ve sistemden kontrol ettiğinde davacının elinde bulunan parçanın aksesuar ambarında bulunması gereken parça olduğunu anlaması üzerine durumu ambar şefi Barış Sever'e ilettiği, kamera kayıtlarına bakıldığında davacının ambara gittiği, önce ambardakilerle görüştüğü ve bir süre sonra ambardan çıktığının görüldüğü, ambarda yapılan sayımda 1 adet eksik parça çıktığı, davacının planlama ve kontrol işçisi olup ambarda görevli olmadığı anlaşılmıştır. Olayla ilgili olarak davacı ile yapılan görüşmeye ilişkin ve davacının imzasının da bulunduğu 21/11/2012 tarihli tutanakta davacının, "aksesuar ambarına yetkiniz olmadığı halde neden girdiniz" sorusuna "ordaki bir parçanın doğru olup olmadığına bakmak için girdim" şeklinde cevap verdiği, "Parçayı ambar yerinden aldınız mı" sorusuna ise önce "Hayır" şeklinde verilen cevabın "Evet aldım" olarak değiştirildiği, "Parçanın yerini biliyor musunuz" sorusuna "sistemde gösteriyor. Parçanın nerde olduğunu bilmiyorum" şeklinde cevap verdiği, güvenlik görevlilerince dolapların arandığı ve parçanın davacının dolabındaki elbisesinde bulunduğu, bunun üzerine işverence 22/11/2012 tarihinde hak düşürücü süre içinde iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmakta olup, işveren feshinin haklı olduğunun kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile bu alacakların hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.