Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/2544 · K. 2016/9428

13. Hukuk Dairesi         2015/2544 E.  ,  2016/9428 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı satıcıdan 24/05/2011 tarihinde ... marka xx xxx xx plakalı ve .... şasi numaralı aracı satın aldığını, aldığı aracın servise götürdüğü tarih itibariyle son bir ay içerisinde gece kullanımının arttığı tarihten sonra sağ ve sol farın iç kısmında lekelenme ve matlaşma olduğunu fark ettiğini ve küçük bir nokta olarak başlayan ayıbın giderek artması neticesinde 25/06/2014 tarihinde davalı firmanın servisine gittiğini, servis tarafından yalnızca ayıbın ne olduğunun kendisine bildirildiğini, kendi üretim hataları olduğunu firmanın kabul etmediğini, bu süreçte müvekkilinin herhangi bir olumsuz cevap alamadığı gibi, sürekli olarak da taleplerinin geçiştirildiğini, dava konusu araçtan beklediği faydayı elde edemediğini, bu nedenle ayıplı araçtaki ayıbın ücretsiz olarak giderilmesine (ayıplı olan far sisteminin tümünün değiştirilmesi) karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı defiinde bulunmuştur. Mahkemece, aracın satın alındığı tarih ile servise götürüldüğü belirtilen tarih arasında 3 yıldan fazla zaman geçtiği, ayıbın hile ile gizlendiği konusunda bir iddianın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; davacı tüketici tarafından davalı satıcıdan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıbın ücretsiz olarak giderilmesi talebine ilişkindir. 4077 sayılı TKHK’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi (6098 Sayılı B.K.’nun 223. maddesi) uygulanacaktır. Anılan maddeye göre, alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal (uygun süre içinde) ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da hemen satıcıya bildirmediği takdirde, yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir. Borçlar Kanunu’nun 198. maddesinde (6098 Sayılı T.B.K.’nun 223. maddesi) öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz. Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacı, dava dilekçesinde aracın gece kullanımının arttığı tarihten sonra sağ ve sol farın iç kısmında lekelenme ve matlaşma olduğunu fark ettiğini ve küçük bir nokta olarak başlayan ayıbın giderek artması neticesinde 25/06/2014 tarihinde davalı firmanın servisine gittiğini, ileri sürerek bu kapsamda servis kaşesi ve imzası bulunan periyodik bakım takvimi ile davalı tarafından cevap dilekçesinde kabul edilen servis fişini dosyaya sunmuştur. Davacının dosyaya sunduğu Mercedes-benz firmasının servisine ait teslim ve yapılan işleme konu kayıtların davalılardan celbi sağlanarak, bu belgelerin toplanmasından sonra araç üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle; öncelikle mevcut arızanın açık ayıp veya gizli ayıp olup olmadığı hususlarında gerekli araştırma yapılmak suretiyle mevcut kayıtlar ve bilirkişi tespitlerine göre ayıbın süresinde ihbar edilip edilmediği değerlendirilerek; sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hükmü temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.