Yargıtay 16. Ceza Dairesi · E. 2015/2544 · K. 2017/3966

16. Ceza Dairesi         2015/2544 E.  ,  2017/3966 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etmek, Silahlı terör örgütünün propagandasını yapmak Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; Terör örgütünün propagandasını yapmak suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat, 2-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında, terör örgütünün propagandasını yapmak suçundan 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin (b) bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi, 3-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında; Silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan; TCK'nın 314/3 ve 220/7 madddesi delaletiyle 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, 6352 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 220/7-son, 62, 53/1, 58/9. maddeleri uyarınca mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre verilen kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin karar anılan maddenin 4. fıkrası ile CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası 2. cümlesi hükmü karşısında durma kararı niteliğinde itiraza tabi olup CMK'nın 223/1. maddesinde sayılan hüküm niteliğindeki kararlardan olmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereğinin itiraz merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, II-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütünün yapısına dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan kurulan hükümlerin incelenemesinde ise; 1-Gerekçeli kararın, Anayasanın 141 ve 5271 sayılı CMK'nın 34, 230 ve 232. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıması gerektiği, gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin açıkça gösterilmesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, Yargıtay denetimine imkan verecek biçimde ayrı ayrı gösterilmesi ve hangisinin hangi sebeple diğerine üstün tutulduğu belirtilerek, ulaşılan kanaat ve sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiiller ve bunların nitelendirilmesi ile buna göre hüküm kurulması gerektiği; Bu açıklamaya göre mahkemenin gerekçeli kararı irdelendiğinde; önce bir kaç parça halinde iddianameye sonrasında sırasıyla sanıklardan ..., ..., ... ve ...'nın aşamalardaki savunmalarına yer verildikten sonra diğer sanıkların savunmalarına yer verilmeden ve herhangi bir başlık olmaksızın sanıklar hakkındaki delillerin değerlendirilmesine geçildiği, sanıklar ... ve ... hakkında toplanan deliller değerlendirilmeden "3-Sanık ... Karabaşın" denilmek suretiyle kalan diğer sanıklara ilişkin delillerin değerlendirildiği, böylelikle sanıkların aşamalardaki savunmalarına yer verilirken suçlarını oluşturduğu kabul edilen eylemlerinin nelerden ibaret olduğu her bir sanık yönünden ayrı ayrı belirlenip mevcut delillerle ilişkilendirilerek atılı suçların yasal unsurlarının bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin, gerekçede karışıklığa yol açarak ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Gerekçeli kararın 110731 sicil nolu katip tarafından elektronik imza ile imzalanmaması, 3-Duruşmaya gelmeyen ve mazeret bildiren sanık ... müdafiinin mazeretinin kabul edilip edilmediği değerlendirilmeden karar verilmesi suretiyle, sanığın savunma hakkının kısıtlanması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile diğer sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden BOZULMASINA, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.