Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/25476 · K. 2018/20535

9. Hukuk Dairesi         2015/25476 E.  ,  2018/20535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı dilekçesi ile, müvekkilin davalı ...'e bağlı alt işveren ... temizlik ve Ss. Hiz. A.Ş'de 21/11/2007-16/04/2014 tarihleri arasında çalıştığını, ... firmasının zaman içinde ekonomik sıkıntıya düşmesi nedeni ile ... Ev Tekstil'e devrederek SGK girişini yaptığını, kesintisiz olarak çalışmasına devam ettiğini, son net asgari ücret aldığını, yemek ve servis uygulamasının bulunduğunu, müvekkil tarafından emeklilik nedeni ile haklı feshine rağmen hak etmiş olduğu kıdem tazminatının kendisine ödenmediğini beyan ederek kıdem tazminatı alacağının tahsilini talep etmektedir. B)Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili, davacının müvekkil davalı şirketlerin sigortalı çalışanı olmadığını, ... temizlik ve Sosyal Hizmetler Org A.Ş'de çalıştığını, davacı tarafın bu hususu bilmesine rağmen müvekkil şirketlerlere karşı mevcut davayı açtığını, talep edilen ihbar ve kıdem tazminatının muhatabının ... firmasının olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmektedir.) C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Kararı davalı şirketler vekili temyiz etmiştir. E)Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanunî gerektirici sebeplere göre, davalı şirketlerin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davada birden fazla davalı olduğu halde mahkemece yargılama giderleri ile vekalet ücretinin hangi davalıdan tahsil edileceği açıklanmadan ‘davalıdan’ denilerek hüküm kurulması HMK’nın 297/2. maddesine aykırı olup bozma sebebiyse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F)Sonuç: Hüküm fıkrasının 4 ve 5 numaralı bentlerinden ‘davalıdan’ sözcüklerinin çıkarılarak yerlerine herbir bende ‘davalılardan müştereken ve müteselsilen’ sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’ nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/ 8 K. sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 14/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.