Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/25484 · K. 2018/21389

9. Hukuk Dairesi         2015/25484 E.  ,  2018/21389 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde 01/10/2011-31/12/2013 tarihleri arasında bahçıvan olarak 1.030,00 TL ücret ile çalıştığını, davalı işyerinde yemek ve servis uygulaması olduğunu, davacının haftanın 5 günü 08:30-17:30 saatleri arasında çalıştığını, müvekkilinin çalışma süresi ve maaşının SGK ya eksik bildirildiğini, müvekkilinin iş akdinin haksız feshedildiğini beyan ederek bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmektedir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Personel Destek Hiz. Ltd. Şti. vekili dilekçesi ile, davacının belirli süreli hizmet akdi ile çalıştığını, somut olayın çözümünde İş Kanunu'nun 2. Maddesinin 6. ve 7. fıkraları ile alt işveren Yönetmenliği'nin tatbiki ile çözüme gilmesi gerektiğini, davacı vekilinin beyanlarında iddialarını ıspatladığını, genel olarak asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayandığı kabul edilerek davacıların başlangıçtan itibaren asıl işverenin işçisi sayılacağı hüküm altına alındığını, savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep etmektedir. Davalı TMO Ajans Müd. vekili dilekçesi ile, müvekkil şirketin hukuken 4857 sayılı yasanın anılan hükümleri kapsamında yer aldığından davalı olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, temizlik firması personelinin işe alınması yada işten çıkarılması hususlarında müvekkilin müdehalesi mümükün olmadığını, bu nedenlerle davanın müvekkil açısından husumet yönünden reddini talep ettiğini, davacının davasının dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmesinin haksız feshedildiği iddialarının müvekkiline yöneltilmesinin yersiz olduğunu, müvekkilinin kamu ihale kanunu hükümleri çerçevesinde her yıl yapılan ihale ile bir yıllık sözleşmeler çerçevesinde özel temizlik firmalarından temizlik hizmeti aldığını, savunarak davanın müvekkili açısından reddini talep etmektedir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar veirlmiştir. D) Temyiz: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut uyuşmazlıkta; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.göre hükmedilen toplam alacak miktarı üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretinden de daha düşük vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup; bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F) SONUÇ: Hüküm fıkrasının “ 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan 6100 sayılı HMK'nun madde 323/1.ğ ve 326/1 hükümleri gereğince, karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın niteliğine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 560,08 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki bendinin hükümden çıkartılarak, yerine; "5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürüklükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen toplam alacak miktarı olan 4.673,66 TL üzerinden hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.