Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/25501 · K. 2018/22591

9. Hukuk Dairesi         2015/25501 E.  ,  2018/22591 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkili davacının davalı şirkette muhasebe elemanı olarak 01.06.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının çalışma süresi boyunca kesintisiz olarak davalı... şirketinin iş yerinde çalıştığını, davalı şirketin davacının çalıştığı dönemde diğer ortağının ... olduğunu ve davacının ... kayıtlarında en son Atlas Kimya Sanayi Ticaret İthalat İhracat-... isimli işverene çalışanı olduğunun gözüktüğünü, ...'ın davalı şirketinin ortağı olduğunu, davacının iş akdinin işveren tarafından 30.04.2009 tarihinde haklı neden olmaksızın feshedildiğini, davacıya yasal haklarının ödenmediğini, davacının en son 1.500,00 TL aylık ücret aldığını ve yılda 2 maaş ikramiye verildiğini iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, ikramiye, yıllık ücretli izin ve maaş alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. B) Davalılar Cevabının Özeti: Davalı... şirketi vekili; davacının müvekkili davalı şirkette temizlik elemanı olarak çalıştığını ve asgari ücret aldığını, davacının iş akdinin İş Kanunu'nun 25/II-h bendi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili; davacının 01.06.2007 tarihinde... şirketinde çalışmaya başladığını, davacının uzun bir süre sekreterlik görevi yaptığını, davalı şirkette davacıdan yeterli verimlilik alınamadığından ve performansının düşük olması nedeni ile iş akdine son verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının davalı işyerinde yaptığı iş ve aldığı ücret, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı tanıklarından birisi davacının eşi, diğeri ise arkadaşı olup her ikisi de işyeri çalışanı değildir. Davalı tanıkları ise davacının çay-kahve-temizlik işlerine bakan eleman olduğunu, asgari ücretle çalıştığını açıklamışlardır. Bordrolar, asgari ücret üzerinden düzenlenmiştir. Davacı, muhasebe elemanı olarak çalıştığını ve son ücretinin 1.500 TL olduğunu iddia etmişse de, her iki husus bakımından usulüne uygun ispat söz konusu değildir. Açıklanan nedenle, davalı işyerinde çay-kahve-temizlik işlerine baktığı anlaşılan davacının asgari ücretle çalıştığının kabulü gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile davacının ücret iddiasının kabul edilmesi hatalıdır. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.