Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/25577 · K. 2015/30514

9. Hukuk Dairesi         2015/25577 E.  ,  2015/30514 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde ihtayati haciz talebinde bulunan avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İhtiyati haciz talebinde bulunan davacı işçi ile işveren arasında yapılan sulh ve ibra anlaşmasında işçinin alacağı 65.842,47 TL olarak gösterilmiş, sözü edilen alacak için üç eşit miktarlı 08.07.2013, 01.08.2013, 02.09.2013 vade tarihli üç adet bono düzenlenmiştir. İşverence sözü edilen bonoların karşılığının ödenmediği ve şirketin iflas erteleme ve tedbir talepli dava açtığı bildirilerek, ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Mahkemece, bonoların vadelerini geçmesinden 2 yıla yakın süre geçtiği ve bonoların takibe konulmadığı, ticaret mahkemesi tarafından iflas erteleme ve tedbir kararının da bonoların vadesinden 8 ay sonraya ait olduğu, aradan geçen sürede alacaklının yasal işlem yapmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı yasal süresi içinde ihtiyati haiz isteyen temyiz etmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesinde ise vadesi gelmiş alacaklar için ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış, vadesi gelmemiş alacaklar için ihtiyati haciz isteme koşulları sıralanmıştır. İhtiyati haciz isteyen işçi, talep ekinde işçilik alacaklarına ibra ve sulh protokolü ile bonolara dair belgeleri sunmuştur. Davacı işçi çalıştığı süreye ait işçilik alacaklarını talep ettiğine göre vadesi gelmiş bir alacak söz konusudur. Alacağın yargılamayı gerektirmesi ihtiyati haciz istenmesine engel oluşturmaz. Alacaklının alacağının bulunduğuna dair mahkemeye kanaat verecek kadar delil göstermesi yeterli olup, bonoların vadeleri üzerinden 2 yıla yakın süre geçmesi ihtiyati haciz istenmesine engel oluşturmaz. İcra ve İflas Kanunu’nun 257. maddesi hükümlerine göre muaccel olmuş çalışma karşılığı işçilik alacakları için ihtiyati haciz talep koşulları bulunmaktadır. Mahkemece isteğin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.