Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/25657 · K. 2017/11559

9. Hukuk Dairesi         2015/25657 E.  ,  2017/11559 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA :Davacı-karşı davalı asıl davada fazla çalışma ücreti, genel tati ücreti ve ücret alacaklarının, davalı-karşı davacı ise; karşı davada manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davada kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın ise reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04/07/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü yapılan tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmediğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı-karşı davalı İsteminin Özeti: Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde en son müdür yardımcısı görevi ile 14.06.2004-05.09.2013 tarihleri arasında çalıştığını, son aldığı ücretin net 6.625,95 TL. olduğunu, iş sözleşmesinin iş yerinde çalışan başka bir işçiye işyeri dışında ve özel hayatta uygunsuz davranış sergilediği iddiası ile davalı şirket tarafından feshedildiğini ve fesih sonrasında davacının işçilik alacaklarının hiçbirinin ödenmediğini ileri sürerek; fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı-karşı davacı Vekilinin Cevabının Özeti: Davalı-karşı davacı vekili; davacının iş sözleşmesinin, işyerinde çalışan evli bir bayana cinsel saldırıda bulunması nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, davacının kendi beyanı ile de işyerinde yetkili pozisyonunda olduğunu kabul ettiğini, davalı işyerinde dönüşümlü çalışma sistemi bulunduğunu ve maaş bordrolarında çalışılan fazla mesailerin karşılığının ödendiğini, davacının hafta tatili izinlerini kullandığını ve genel tatillerde de çalışmışsa bunun karşılığının bordrolarında gösterilerek ödendiğini savunarak ve davacının iş sözleşmesinin feshine sebep olan eyleminin ahlak ve adaba aykırı olduğu, davacının bu eylemi nedeniyle şirkette çalışanların müvekkili şirkete duyduğu güven duygularının azaldığını ileri sürerek; davacının, davasının reddi ile manevi tazminat talepli karşı davalarının kabulüne karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar süresinde taraflarca temyiz edilmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Uyuşmazlık, davacı işçinin fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Yerel mahkemece; tanık beyanlarından davacının, haftada 9 saat fazla mesai yaptığı, bordrolardaki fazla mesai ücreti tahakkukları ile prim ödemeleri düşüldüğünde, davacının fazla mesai ücreti bulunmadığı gerekçesi ile alacağın reddine karar verilmiştir. Davacıya ödenen primlerin çalışma saatine bağlı olarak artış göstermediği anlaşılmaktadır. Davacının, davalıya ait işyerinde önceleri halkla ilişkiler müdürü sonrasında ise müdür yardımcısı olarak çalıştığı ve yaptığı görevler dikkate alındığında prim ödemelerinin de çalışma saatine bağlı olmadığı ortadadır. Nitekim işveren tanıklarının beyanlarından primlerin mağazanın satış perfomansına göre belirlenip ödendiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle ödenen primlerin fazla mesai ücretinden tenzili isabetli değildir. Ödenen primler düşülmeksizin, alacağın hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile reddine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04/07/2017gününde oybirliği ile karar verildi.