Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/25765 · K. 2015/24851

13. Hukuk Dairesi         2015/25765 E.  ,  2015/24851 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, davalı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle dosya masrafı ve komisyon adı altında meblağlar alındığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.400 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 28.04.2015 tarihli dilekçe ile talebini ıslah ederek 8.302 TL ne çıkarmıştır. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Davacı eldeki dava ile, kendisinden haksız yere tahsil edilen toplam 3.400 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 28.04.2015 tarihli dilekçe ile talebini ıslah ederek 8.302 TL ne çıkarmıştır. Mahkemece hükmedilen alacak miktarına kesinti tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. 6098 sayılı B.K.’nun 117.maddesi hükmü uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Öyle olunca, davacının, davalıyı, dava tarihinden evvel temerrüde düşüren ihtarı söz konusu olmadığından, mahkemece, hükmedilen alacağın dava dilekçesinde talep edilen 3.400 TL.sine dava, ıslah edilen 4.902 TL.sine ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, hükmedilen alacağın tamamına kesinti tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan “Toplam 8.302,00 TL'nin 500-TL sine 06/07/2011, 125-TL sine 24/04/2006, 150-TL sine 13/12/2012, 250-TL sine 18/09/2013, 450-TL sine 08/09/2009, 1000-TL sine 15/04/2009, 550-TL sine 12/03/2012, 550-TL sine 14/07/2010, 210-TL sine 05/05/2008, 657-TL sine 13/12/2012, 600-TL sine 25/10/2011, 140-TL sine 13/12/2012, 550-TL sine 25/06/2012, 550-TL sine 13/12/2012, 280-TL sine 14/11/2007, 350-TL sine 15/07/2011, 350-TL sine 15/07/2011, 440-TL sine 29/03/2012, 600-TL sine 25/10/2011 tarihlerinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” cümlesinin tümüyle hükümden çıkartılarak yerine “ 8.302 TL alacağın 3.400 TL sinin dava, 4.902 TL sinin ıslah tarihi olana 28.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 121,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.