Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2015/2585 · K. 2015/4320

15. Hukuk Dairesi         2015/2585 E.  ,  2015/4320 K. "İçtihat Metni" Davacı V..Yapı ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı C.. P.. arasındaki davadan dolayı İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.04.2012 gün ve 2011/198-2012/68 sayılı hükmü bozan Dairemizin 13.05.2014 gün ve 2014/1571-2014/3317 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 13.05.2014 gün ve 2014/1571 Esas, 2014/3317 Karar sayılı bozma ilâmına karşı yasal süresi içinde davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında düzenlenen 20.07.2007 tarihli sözleşme ile davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait Beşiktaş O... Mah....... ada ... parsel numarasında kayıtlı taşınmazda yeralan “Ç.... Sit....../...Blok D....”de bulunan binanın çatı arasına 2 adet shingle çatı uygulama ve 4 adet hareketli cam sistemleri yapım işini üstlenmiştir. Davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulan Dairemizin 13.05.2014 tarihli bozma ilâmında; sözleşmeye konu olan iki adet shingle çatı uygulama ve dört adet hareketli cam sistemleri işinin ruhsat alınmaksızın kaçak olarak yapıldığı, yasal olmadığı, bu nedenle Beşiktaş Belediye Başkanlığı'nca yapı tatil tutanağı düzenlendiği ve daha sonra da yapılan işlerin yıkıldığı, davaya konu eserin ekonomik değerinin bulunmadığı, ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak yapılan bina veya bağımsız bölümlerin aynının veya bedelinin paylaştırılmasının sözkonusu edilemeyeceği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede işin yapılacağı adres “Ç.. S... ../.. Blok D:.. U.../Beşiktaş” olarak gösterilmiştir. Davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesi ekinde sunduğu Beşiktaş Belediye Başkanlığı Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün 05.09.2014 tarihli yazısında “B.. İlçesi U..Ma..A..A..S.. Caddesi .../..” olan davalıya ait adresin 31.07.2006 tarih ve 26245 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan adres ve numaralamaya ilişkin yönetmelik gereğince kapı numarasının “U... Mah..A..A..S.. Caddesi B... Blok No:... Beşiktaş/İstanbul” olarak değiştirildiği yazılıdır. 15.06.2009 tarihli yapı tatil tutanağında ruhsat alınmaksızın kaçak olarak iki adet shingle çatı uygulaması ve hareketli cam sisteminin yapıldığı adres olarak “Beşiktaş İlçesi O...Mah.. .... pafta .... ada .. parsel A..A..S... Cad...i A/.... Blok Daire ...” gösterilmiştir. Sözleşmeye konu işin yapıldığı yer ile yapı tatil tutanağının düzenlendiği yerin farklı olduğu, işin yapıldığı adresin “B....” blok, yapı tatil tutanağının düzenlendiği adresin ise “A.... Blok” olduğu anlaşılmaktadır. Yine Dairemizin 22.01.2015 tarihli geri çevirme kararı üzerine, Beşiktaş Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 17.04.2015 tarihinde mahkemeye gönderdiği yazısında sözleşme konusu işin yapıldığı “Ç..B.. No:...”da bulunan taşınmaz için yapı tatil tutanağı ve yıkım karanının bulunmadığı bildirilmiştir. Öte yandan, mahkemece yargılama sırasında mahallinde keşif yapılmış, 18.04.2011 tarihli keşif tutanağında keşfe konu yerin “Ç.. S.. ..../.. .... D:.. Ulus/İstanbul” adresinde yeralan davalıya ait konut olduğu yazılmıştır. Keşif sırasında dinlenilen davacı tanıklarından S.. K.., keşfe konu binadaki çatı izolasyon işi ile uğraştığını ve binanın ön kısmındaki balkon işini yaptığını, daha sonra belediyenin görünümü bozduğu ve kaçak olduğu iddiasıyla burayı yıktığını söylemiş, davacı tanığı A.. K.. ise, binanın çatısının karkas, balkonların demir işlerini yaptığını, şikayet üzerine ön balkon kısmını yıktıklarını beyan etmiştir. Yapılan keşif sonucu verilen 02.02.2012 tarihli bilirkişi raporunda ise “Dava konusu İstanbul Beşiktaş Ulus, Ç...S.. .../...Blok Daire... adresinde bulunan dairede yapılan incelemede, dosyadaki fotoğraflarda görüldüğü ve şahit beyanlarından da anlaşıldığı üzere sözleşme gereği imalâtların kusursuz yapılmış oldukları, ancak şikayet üzerine ilgili belediyesince kaçak ve görünümü bozduğu için söküldüğü” belirtilmiştir. Görüldüğü gibi sözleşmeye konu işin yapıldığı yer ile ilgili yapı tatil tutanağı düzenlenmediği belediyenin 17.04.2015 tarihli yazısında belirtildiği halde, işin yapıldığı adreste yapılan keşifte dinlenen davacı tanıklarınca, yapılan işlerin görünümü bozduğu ve kaçak olduğu iddiasıyla belediyece yıkıldığı ileri sürülmüş, bilirkişilerce de, belediye tarafından kaçak ve görünümü bozduğu için yapılan imalâtın söküldüğü, bu nedenle yapılan imalâtı yerinde göremedikleri belirtilmiştir. Mahkemece bu çelişkinin nereden kaynaklandığı konusunda araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. O halde hakikatin daha ziyada tezahürü için mahallinde yeniden keşif yapılarak sözleşmeye konu işin yapıldığı yerin sağlıklı ve kesin bir şekilde tespit edilmesi, ilgili belediyesinden adres ve numarataj değişikliğine ilişkin kroki, bilgi ve belgelerin istenerek yerine uygulanması, işin yapıldığı ve yapı tatil tutanağının düzenlendiği yerlerin aynı olup olmadığının, imalâtın yapıldığı yer ile ilgili yapı tatil tutanağı düzenlenip düzenlenmediğinin kesin olarak belirlenip yapılan imalâtın imara aykırı ve kaçak olup olmadığı, yıkımının gerekip gerekmediği araştırılarak oluşacak sonuç çerçevesinde davadaki istem hakkında bir karar verilmesi gerekir. Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken, yapı tatil tutanağının işin yapıldığı yer için düzenlendiği kabul edilerek kaçak olarak yapılan imalâtların yıkıldığı ve yapılan eserin ekonomik değerinin bulunmaması nedeniyle bedelinin istenemeyeceği gerekçesiyle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 13.05.2014 gün ve 2014/1571 Esas, 2014/3317 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün bu değişik gerekçeyle BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.