Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/25966 · K. 2016/6118

13. Hukuk Dairesi         2015/25966 E.  ,  2016/6118 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... kulübü ile Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre; 80.000 TL garanti ücret ve 66.283,70 TL maç başı ücreti olmak üzere toplam 146.283,70 TL ücret alacağının doğduğunu,bu alacağa mahsuben davalının yaptığı ödemeler sonrası kalan alacağın 66.283,70 TL olduğunu ileri sürerek; 66.283,70 TL alacağın sözleşme vade tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının sözleşmeden doğan tüm hakedişlerinin ödendiğini ve davacı hakkında uygulanan üç ayrı para cezasının davacı alacağından mahsup edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının 66.283,70 TL alacağının bulunduğu, para cezalarına ilişkin kararların PFSTT hükümlerine göre davalı kulüp tarafından davacıya usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle davacı alaacğından mahsup edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı ile yapılan Profesyonel futbolcu sözleşmesinden doğan 66.283,70 TL bakiye alacağın tahsili isteminde bulunmuş, davalı ise cevap dilekçesinde davacı futbolcu hakkında uygulanan para cezalarının dava konusu alacak miktarından mahsubu gerektiğini savunmuştur.Uyuşmazlık davalı kulübün davacı futbolcu hakkında tahakkuk ettirdiği para cezalarının usul ve esas yönünden yerindeliği ve uygulanabilirliği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında yapılan Profesyonel futbolcu sözleşmesinin özel hükümler başlıklı kısmında futbolcunun kulüp iç yönetmeliğine uyacağını kabul ve taahhüt ettiği düzenlenmiş olup, bu hükümler itibariyle davacı futbolcu davalı kulüp tarafından Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatı (PFSTT) hükümlerine uygun olarak yürürlüğe konulan kulüp iç yönetmelik düzenlemelerinin uygulanmasını kabul ettiği anlaşılmaktadır. Türkiye Futbol Federasyonu yönetim kurulu tarafından yürürlüğe konulan Profesyonel Futbolcuların Statüsü ve Transferleri Talimatının (PFSTT) “Kulüplerin Yükümlülükleri” ara başlıklı 24. maddesinin “c” bendinde “Kulüpler sezonun başlamasından en geç bir hafta önce, bir sonraki sezon uygulayacakları iç yönetmeliklerini ve/veya disiplin talimatlarını TFF’ye göndermek zorundadırlar. Kulüpler TFF’ye tescil ettirdikleri ve uygulayacakları iç yönetmeliklerini ve/veya disiplin talimatlarını imza karşılığında futbolcuya teslim veya noter aracılığı ile tebliğ etmek zorundadırlar” şeklinde yapılan düzenleme ile kulüplerin bir sonraki sezon uygulayacakları iç disiplin yönetmeliğinin yürürlüğe konuluş ve uygulanabilirliğinin sağlanmasına yönelik uyulması zorunlu usulü şartlar belirlenmiştir.Aynı maddenin “d” bendinde “ Futbolcularına verdikleri para cezalarına ait kararlarını, nedenleri, tutarları ve noterden onanmış karar örnekleri ile birlikte, karar tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde futbolcuya ve TFF’ye bildirmek zorundadırlar” şeklinde yapılan düzenleme ile kulüpler tarafından talimat hükümlerine uygun yürürlüğe konulmuş olan iç disiplin yönetmeliğine göre futbolcular hakkında verilen para cezalarının geçerli olabilmesi ve uygulanabilmesi için yapılması gereken usulü işlemlerin neler olduğu belirlenmiştir. Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında davacı futbolcu hakkında verilen para cezalarının değerlendirilmesi sonucu; 19.03.2014 tarihli yönetim kurulu kararına dayalı para cezasının noterden onaylanmış karar suretinin usulüne uygun futbolcuya tebliğ edilmemesi nedeniyle geçerli olmadığı, nitekim bu hususun mahkemeninde kabulünde olduğu, ancak diğer 29.04.2014 ve 06.05.2014 tarihli yönetim kurulu kararlarına dayalı para cezalarının noter onaylı olarak davacının sözleşmedeki adresine tebliğe çıkarıldığı,sözleşme adresine çıkarılan kararların tebliğ edilemediğinden iade edildiği görülmüştür. Sözleşmenin özel hükümler başlıklı kısmının 8. maddesinde davacı futbolcunun adres değişikliğini yazılı olarak bildirmediği hallerde sözleşmedeki adrese yapılacak tebligatların geçerli sayılacağı düzenlenmekle, para cezalarına ilişkin davacının sözleşmedeki adresine yapılan tebliğ işleminin geçerli olduğu ve kararların davacıya usulüne uygun tebliğ edildiğinin kabulü gerekir. Bu itibarla 29.04.2014 ve 06.05.2014 tarihli yönetim kurulu kararlarına göre verilen para cezalarının PFSTT 24/d maddesine göre usulüne uygun olarak davacı futbolcuya tebliğ edildiği ve usulü şartların yerine getirildiğianlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece bu para cezaları içerik yönünden incelenmek suretiyle para cezalarının yerindeliği ve kulüp iç disiplin yönetmelik hükümlerine uygun olup olmadığı hususları değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya yakırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.