Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/26026 · K. 2016/10823

5. Hukuk Dairesi         2015/26026 E.  ,  2016/10823 K. "İçtihat Metni" TARİHİ : 26/03/2015 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan Soydan Petük vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın baraj gölü rezervuar alanı olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalılardan Soydan Petük vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın nitelikleri belirtilmeden genel ifadelerle taşınmazın belirlenen metrekare birim fiyatına objektif değer artışı ilave eden bilirkişi raporunun hükme esas alınması, 2-Taşınmaz üzerinde bulunan ahır için mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılarak yapının iç kısımları da gezilip, mahkemece yapılan gözlem tutanağa geçirilerek fotoğrafları da çekilmek suretiyle tüm nitelikleri (cinsi, yaşı, fiziki durumu) kesin ve net olarak tespit edildikten sonra Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yapı birim maliyet cetvelindeki sınıfına göre değer biçen rapor sonucu doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, ayrıntılı nitelikleri belirtilmediğinden denetime elverişli olmayan rapor esas alınarak fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare ve davalılardan Soydan Petük vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare ve davalılardan Soydan Petük vd. peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.