Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/26176 · K. 2015/30143

13. Hukuk Dairesi         2015/26176 E.  ,  2015/30143 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar vekili müvekkillerinin davalı ... Sağlık Eğitim Hiz.Tic.A.Ş tarafından işletilen ve diğer davalıların hekim olarak görev yaptıkları hastaneye 02.04.2003 tarihinde başvurarak çocuk sahibi olmak istediklerini,buna ilişkin tedaviye başlandığını, tedavinin küçük müvekkil Yasin'in doğduğu 22.02.2004 tarihine kadar devam ettiğini, yapılan tedavi süresince sağlıklı bir çocuk sahibi olmak için müvekkillerin tedavi masrafları ve kontrollerine katlandığını, ancak davalıların kasıt derecesinde ağır ihmalleri sonucu bütün incelemelere ve bebeğin sağlıklı olduğunu söylemelerine rağmen, sakat doğumu engelleme imkanları var iken bunu engellemediklerini, gerekli özeni göstermediklerini ve sonuçta iki kolu bilekten,bir bacağı dizden yok olan sakat bir çocuğun doğumuna sebebiyet verdiklerini ileri sürerek davacı Yasin için 350.000-TL tedavi gideri, 300.000.-TL maddi ve 100.000-TL manevi tazminat, müvekkilleri Hamza ve ... için 75.000'er TL'den toplam 150.000-TL maddi ve 50.000'er-TL'den 100.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.000.000-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; davacı vekili 19.12.2014 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek davacı Yasin için; 961.650- TL tedavi, protez ve rehabilitasyon gideri, 231.042-TL maddi tazminat ve 100.000 TL manevi tazminat, davacı Hamza için 75.000 TL maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminat, davacı ... için 75.000-TL maddi tazminat, 50.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.542.692-TL tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, hata ve ihmallerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı Y.için 961.650-TL tedavi ve rehabilitasyon gideri ve 231.042-TL işgücü kaybı nedeniyle uğranılan zarar olmak üzere toplam 1.192.692-TL maddi tazminatın 22.02.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar .... ve davalı ....Sağ. Eğitim Hiz. A.Ş'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 50.000-TL manevi tazminatın 22.02.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıla.... ve davalı ..Sağ. Eğitim Hiz. A.Ş'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ..için maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000-TL manevi tazminatın 22.02.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalıla... ... ve davalı .... Sağ. Eğitim Hiz. A.Ş'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000-TL manevi tazminatın 22.02.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar.... ve davalı ... Eğitim Hiz. A.Ş'den alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar......'a yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 5 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıcının davacıların zararın kapsam ve miktarını öğrendikleri hesap bilirkişi raporunun düzenlendiği 02.06.2010 tarihi olmasına ve bu tarih esas alındığında ıslah edilen miktar yönünden zamanaşımı süresinin dolmadığının anlaşılmasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-22.02.2013 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile davacı ...'in sosyal güvencesinin olması veya olmaması durumuna göre rehabilitasyon ve alt ekstremite protezi bedeli terditli olarak hesaplanmıştır. Mahkemece, davac....'in sosyal güvencesinin bulunmaması halinde en basit mekanik alt ekstremite protezi kullanması durumunda ödeyeceği tahmini ödeme miktarı hükme esas alınarak bu kalem yönünden 961.650-TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu raporu ile davacı....in %88 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetiği sabit olup, davalılar vekilinin davacı küçüğün 5510 sayılı yasa kapsamında sigortalı olacağına, rehabilitasyon ve protez masraflarının devlet tarafından karşılanacağına dair itirazı mahkemece değerlendirilmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davacı Yasin'e yasal mevzuat çerçevesinde sağlanacak sosyal güvencenin kapsamının, sigortalı olduğu taktirde rehabilitasyon ve protez gideri yönünden Devlet katkısının ve davacının yapacağı harcamaların miktarının belirlenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor tanzim ettirilmesi ya da konusunda uzman kişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerktirir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 4.346,88 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.