Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/26196 · K. 2016/18773

13. Hukuk Dairesi         2015/26196 E.  ,  2016/18773 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı İş ... İnş. ve Tic. A.Ş.vekili avukat ... ile davacılar vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalıdan imzalanan 16.10.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile bir konut satın aldıklarını, satış bedeli olan 374.300 USD'ın tamamını davalıya ödediklerini, opsiyonel seçimler gereği olarakta ayrıca 34.900 USD ödediklerini, muvafakatleri alınmadan vaziyet planının değiştirildiğini, parsellerine 300 tonluk bir su deposu yapıldığını bu deponun hem görüntü ve ses kirliliğine neden olduğunu hem de havuzda zamanla kaymaya neden olduğunu, bunun dışında evi satın almadan önce gezip gördükleri örnek dairede kullanılan Snaidero marka mutfak dolaplarının yapılması konusunda anlaştıklarını ve bu markanın Tema modeli için satış bedeline ek olarak 2.973 USD ödediklerini, ancak mutfağın bu marka ve modelden yapılmadığını, evin içinde ve dışındaki daha çeşitli ayıplar nedeniyle ayıp oranında bedel indirimi olarak şimdilik 25.000 USD'nin, ayrıca mutfak için fazladan ödedikleri 2.973 USD'nin davalıdan faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişler, ıslah dilekçeleri ile de taleplerini arttırmışlardır. Davalı, davacılara satılan konutta her hangi bir ayıbın bulunmadığını, su deposunun ses kirliliğine neden olmadığını, mutfak dolapları konusunda kesin bir taahhütleri olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın bilirkişi raporu ile belirlenmiş olan değer kaybı olan 91.570,00 TL üzerinden kabulü ile davacının talebinin USD olması da dikkate alınarak bu bedelin dava tarihindeki döviz kuru üzerinden karşılığı olan 62.594,85 USD üzerinden kabulüne ve davacının talebi doğrultusunda 25.000,00 USD'ye dava tarihi olan 23/07/2004, bakiye 37.594,85 USD'ye de ıslah tarihi olan 22/06/2009 tarihinden itibaren devlet bankalarının dolara uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsil tarihindeki Merkez Bankası'nın dolar satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ayrıca bilirkişi raporu ile belirlenmiş olan mutfak yönünden belirlenen 3.513,50 TL'nin de dava tarihi olan 23/07/2004 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, konut satış sözleşmesinden doğan bedel indirimi ve alacak taleplerine ilişkin olup, davacılar vaziyet planında yer almadığı halde parsellerine yapılan su deposu ve konuttaki diğer ayıplı imalatlar nedeniyle bedel indirimi ve satış esnasında taahhüt edilen Snaidero marka mutfak dolaplarının yapılmaması sonucu fazladan ödediği bedelin iadesini istemiş, davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece alınan 12.01.2015 tarihli 5. ek bilirkişi raporuna göre bedel indirimi talebi yönünden davanın 91.570,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş ise de, söz konusu bilirkişi raporunda nisbi metoda göre hesaplama yapıldığı halde ortaya çıkan değer kaybı miktarına % 18 KDV eklendiği anlaşılmaktadır. Davacının talebi müspet zararının tazminine ilişkin olup bunun tahsiline yöneliktir. Belirlenen müspet zarara KDV eklenmesi ve mahkemece bu yön göz ardı edilerek KDV eklenmiş değer üzerinden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 1.624,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.