Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2015/2635 · K. 2018/2735

6. Ceza Dairesi         2015/2635 E.  ,  2018/2735 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yargılanacak her uyuşmazlıkta; şüphelilik, uyuşmazlığın somut olması ve uyuşmazlığın çözümü şeklinde özellikler vardır. O halde önce olay öğrenilmelidir. Sübut maddi mesele olup, bu konu geçmişteki olayı zihnimizde yaratmak, yani nasıl meydana geldiğini belirlemektir. Olay belirlendikten sonra olaya uygulanacak hukuki norm ve bunun olayın tipine uygun olup olmadığı konusunda sonuç çıkarılır. Maddi durum tesbiti hukuki durumun tespitidir. Olayın faillerinin kim olduğu ve bunların ceza hukuku karşısındaki sorumlulukları öncelikle olayın belirlenmesiyle mümkündür. Olay ise deliller ile öğrenilebilinir. Ceza muhakemesinin asıl amacı maddi gerçeği ortaya çıkarmaktır. Maddi gerçeğe ulaştırılacak araç ise delillerdir. Deliller; Sanık, tanık ve bunların dışındaki açıklamalar, kolluk, Savcı ve Hakim tutanakları, ses vs. gibi ayrıma tabi tutulabilinir. Soruşturma evresinde toplanmamış delilleri mahkemenin toplaması gerekir. Hakim lehe ve aleyhe delilleri araştırıp, tam bir inançla özgürce değerlendirerek kuşkudan arınmış olarak sonuca ulaşması gerekir. Kuşkular yenilmelidir. Hükümde varsayıma dayalı kuşkulu kalan hususlar olmamalıdır. Maddi gerçeğin, olayın bir bütünü ve parçasını temsil eden kanıtlardan ortaya çıkarılması gerekir. Bir takım varsayımlara dayanılarak karar verilmesi ceza mahkemesinin amacına kesinlikle aykırıdır. Kuşku ve çelişki yenilmeden karar verilemez. Eylem ve eylemlerin bir suç olup olmadığının belirlenmesi için önce işlenip işlenmediğinin çözümü ile başlanır. Bu da kanıtların yorumu ile cevaplanır. Hakim hangi kanıtı nasıl yorumladığını yorum ile nasıl kanıya ulaştığını denetlenebilir olarak kararın gerekçesinde göstermek zorundadır. Bu açıklama ışığında somut olaya gelince; Yakınan ..., kolluğa verdiği ifadesinde özetle; “saat: 05:15 sıralarında, oğlunun işlettiği ve kendisininde yardımcı olduğu işyerine gelen sanığın, “senin oğluna ben dün birşeyler almak için 50.-TL para verdim, 30. TL geri verecekti ama yoktu, sonra gel al dedi ve paranın üstünü vermedi” dediğini, kendisininde bu parayı veremeyeceğini, gündüz gelmesi halinde oğlu ile konuşabileceğini söylemesi üzerine, “İstanbul’a gideceğim, madem otobüs bileti al” diyen sanığın bu isteğini kabul etmeyip kendisini işyerinin dışına çıkarttığını ve kapıyı da kilitlediğini, kendisinden 20.-TL para alıp sanığı başından savmak için işyerinin yanındaki otelde görevli olan ...’nu çağırdığını, ondan aldığı 20.-TL'yi sanığa verip gitmesini söylediğini, ancak sanığın, “30.-TL vereceksin, 10.-TL daha ver” demesi üzerine, haraç mı istediğini sorduğunu, sanığın da cebinden çıkarttığı bir bıçağı açıp, mağdur ...’in boğazına dayadığını ve “istersem böyle yaparım” dediğini...” beyanla şikayetçi olduğu; Mahkeme huzurunda alınan ifadesinde ise; "Sanık o gece büfeye geldi çok alkollüydü, sanık geldi ve bana gündüz oğlundan alışveriş yaptım ve 30.-TL alacağım kaldı onu bana ver dedi, ben de oğlum gelsin alacağın varsa ondan iste dedim, dışarı çık dedim, ben de çıktım, dışarıda sanığa paraya ihtiyacın varsa para vereyim dedim, ...'den 20.-TL alarak sanığa verdim, hadi git dedim, ancak sanık gitmedi, hatta bana 10.-TL ver İstanbul'a gidip bilet alacağım dedi ben de kendisine veremeyeceğim dedim, o arada sanığa sen benden haraç mı istiyorsun dedim, sen beni tehdit mi ediyorsun dedim, o arada yanımda diğer müşteki ... vardı, sanık elindeki bıçağı gösterip ve ...'in boynuna doğru götürerek bıçak çeksem böyle çekerim dedi ve sonra bıçağı geri çekti, yani sanık o anda bana ve ...'e bıçak dayayıp para istemiş değildir, zaten o arada polisler geldi, bıçağı bize sallayarak bıçak ile tehdit ederek para istemiş değildir, zararım yok, şikayetim de yoktur, ben kendisine 20.-TL'yi yardım olsun diye verdim sanık benden zorla tehditle para istemiş değildir şikayetçi değilim” dediği, soruşturma aşamasındaki ifadesi ile çelişki görülüp sorulması üzerine de; “belirttiğim gibi sanık benden zorla para istemedi, gasp eylemi olmadı” dediği, mağdur ...’nun ifadesinin alınmasının ardından yöneltilen sorulara ise; “o akşam da sanığın sarhoş bir şekilde olay yerinden gitmemesi ve ileriki safhalarda aramızda başım belaya girebilir düşüncesiyle polisleri çağırdım polislere şikayetçi olmadığımı sanığı buradan uzaklaştırmalarını söyledim zaten polisler de ilk olarak sanığı karakola götürmüyorlardı daha sonra bir şeyler söylemeye başlayınca karakola götürdüler”, “olaydan sonra oğlum ile görüştüğümde iddia etttiği gibi kendisine borcu olmadığı para üstü çıkışmadığından vereceğinin olmadığını söyledi yani sanığın oğlumdan daha önceden para alacağı hususu doğru değildir” şeklinde yanıtlar verdiği; ..., 29.11.2013 tarihinde kollukta özetle; “Yaşlı olduğu için zaman zaman kredi kartı çekimi hususunda yardım isteyen komşusu ...’nin, olay günü saat: 05:50 sularında kendisini çağırdığını, dışarıya çıktığında, mağdurun çalıştırdığı kuruyemiş dükkanının önünde, sanığın ... ile bir şeyler konuştuğunu görünce yanlarına gittiğini, sanığın mağdura hitaben “senin oğluna ben dün birşeyler almak için 50.-TL para verdim, o bana geri 30.-TL para üstünü vermedi, ben de onu almaya geldim” dediğini, mağdurun ise, “ben bilmiyorum, yarın oğlan gelsin ondan alırsın, ben veremem” dediğini, sinirlenen sanığın yüksek sesle ısrarcı olması üzerine, mağdur ...’in, çalıştığı otele girdiğini, sanığın da arkasından girip, kimliğini bırakmak istediğini, mağdur kabul etmeyince de “valla ya verecen ya da ben kendim alacağım” deyip “bak benim cebimde bıçak var, istersem bunu da kullanırım” dedikten sonra çıkarttığı bir bıçağı açıp, mağduru tehdit için kendi boynuna dayadığını ve “ben adamı bu şekilde yaparım” dediğini, bu olay nedeniyle herhangi bir yaralanmasının söz konusu olmadığını, mağdurun talebi üzerine polisi kendisinin arayıp, 20.-TL verdiğini, onun da aldığı parayı sanığa verdiğini, parayı alan sanığın mağdura, bir de sigara alacağım senden dediğini, ancak mağdurun sigarayı vermeden, camiye gittiğini” beyan ettiği, Duruşmada; “biraz önce diğer mağdurun anlattığı ifadede doğrudur o gün sanık sarhoştu, bizim işyerimizin yanındaki ... amcadan para istemiş ... amca da benden 20.-TL alıp sanığa verdi sonra aralarında bir şeyler konuşuldu, ben yanlarına gittim, ... amca sanığa beni tehdit mi ediyorsun haraç mı istiyorsun deyince sanık da haraç istesem böyle yaparım diyerek elindeki bıçağı benim boynuma doğru yönlendirdi, elindeki bıçağı boynuma doğru sallaması doğru değildir, dediğim gibi sanık benim boynuma bıçak sallamadı, şikayetçi değilim” dediği, soruşturma aşamasındaki ifadesinin hatırlatılması üzerine de, “boğazıma bıçak sallaması söz konusu değildir” dediği; Emniyet Müdürlüğü tarafından, bilgi sahibi sıfatıyla ifadesi alınan, ...’nin, “2-3 gün önce, kendisini tanımadığı sanığın, işyerine gelip alışveriş yaptığını, bir gün, kendisinde viski olduğunu ve satmak istediğini söylediğini, ancak bunu kabul etmediğini, 29.11.2013 günü saat; 01:30 sularında tekrar işyerine gelerek aynı yönde teklifte bulunup, elindeki 5-6 adet viski şişesini gösterdiği, kendisinin yine ./.. kabul etmediğini, şahsın, tekrar gelebileceğini düşünerek, başının belaya girmemesi için işyerini kilitleyip ayrıldığını...” beyan ettiği, Sanık ..., 29.11.2013 günü Emniyet Müdürlüğü’nde, savunmanı huzurunda alınan savunmasında özetle; “İçki almak için büfeye gittiğini, ancak parası eksik olduğundan, içki verilmemesi üzerine, işyerinden çıktığını, mağdur, bira şişesi ile kendisine saldırınca, üzerinde bıçak olduğunu söyleyip, korkutmak amacıyla bıçağı çıkarttığını, daha sonra da kimseye tevcih etmeden cebine koyduğunu” belirterek, suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği, 29/11/2013 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığı’nca alınan ifadesinde; “ben votka almak istiyordum, bunun içinde 5.-TL eksiğim vardı, büfe sahibine 20.-TL olduğunu, 5.-TL'yi de sonra vereceğimi söyledim, işyeri sahibi bunu kabul etmedi, aramızda bu nedenle tartışma çıktı, ağız münakaşası yaptık, büfe sahibi bana bu nedenle sinirlendi, bana doğru şişeyi salladı, ben kafamı geri çekince şişe kafama isabet etmedi, olay sırasında ben çok alkollüydüm, hatta uyuşturucu madde de almıştım, bu nedenle olayları da çok net hatırlayamıyorum, bıçağı ne zaman çektiğimi hatırlamıyorum, bıçağı çıkardım ancak açmadan kafasına doğru salladım, ben her ne kadar emniyet ifadem doğru dediysem de şu an o ifademden vazgeçiyorum, polisler o ifadeyi kafasına göre yazdı, müştekilerin iddiaları doğru değildir, ben kimsenin boynuna bıçak dayamadım, bana para verin demedim, zorla para aldığım iddiası yalandır, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, savunmam ve söyleyeceklerim bundan ibarettir.” dediği; Aynı gün Çanakkale 2. Sulh Ceza Mahkemesi’nde yapılan sorgusunda; “olay akşamı votka almak istiyordum, büfenin sahibine 20.-TL param olduğunu söyledim, eksik olduğu için kabul etmedi, aramızda tartışma oldu, bana hatırladığım kadarıyla viski şişesi salladı, ben de ona orada duran sakız kutularından birini fırlattım, votkayı almadım, ayrıca kimseyi bıçaklamadım, üzerimde bıçak vardı, ancak kimsenin boğazına dayararak tehdit etmedim, bu yöndeki suçlamaları kabul etmiyorum” diyerek, Cumhuriyet Savcılığı’ndaki savunmasını tekrar ettiği; Mahkeme huzurunda ise; "karakolda ve savcılıkta verdiğim ifadem doğrudur, o gün alkollüydüm, çok alkollüydüm, ne yaptığımı bilmiyordum kendimi bilmiyordum, o gün büfeye alkol almak için gittim, param yetmedi, müşteki ... bana içki vermedi, sonra bir şey oldu, polisler geldi, hatırlamıyorum, beni aldılar götürdüler, büfe sahibi bana saldırdığı için bıçak çıkarttım sonra bıçağı yerine koydum o sırada polisler geldi, bıçağı elimden aldı, kimsenin boğazına bıçak dayamadım, suçlamayı kabul etmiyorum, alacağım vardı ben bu alacağımı istedim bu nedenle bu olay meydana geldi" şeklinde beyanda bulunduğu, sorulan soruyu da “olaydan önce müşteki ...'in oğlu ... alacağımın olup olmadığını hatırlamıyorum” şeklinde yanıtladığının anlaşılması karşısında, Öncelikle taraflar arasındaki hukuken korunan bir alacak borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı duraksamasız saptanmadan, tamamı sözlü anlatımdan oluşan ve aşamalarda birbiri ile çelişen taraf anlatımlarından hangisine ne gerekçeyle üstünlük tanındığı açıklanmadan, vicdanı kanı ilkesine uygun gerekçelendirilebilinir ve temyiz mercii tarafından denetlenmesi mümkün sonuca nasıl ulaşıldığı da gösterilmeden eksik soruşturma ile yetinilip yerinde yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.