Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/26410 · K. 2018/22406

9. Hukuk Dairesi         2015/26410 E.  ,  2018/22406 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Marina ve Yat Hiz. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Yat. Holding A.Ş.nin sahibi olduğu marinada diğer davalı ... Temizlik ve Bina Yönetimi Servis Hizmetleri Ltd. Şti.nin yanında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu, işçilik alacaklarından müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı ... Temizlik ve Bina Yönetimi Servis Hizmetleri Ltd. Şti. projenin bittiğini belirterek müvekkilinin işine son verdiğini, halihazırda marinada başka güvenlik firmasının iş aldığını, yaptığı fazla mesailerin ödenmediğini, yıllık izin kullanmadığını, ücretinin de ödenmediğini, belirterek, davalı ... Temizlik ve Bina Yönetimi Servis Hizmetleri Ltd. Şti.nden kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ve fazla mesai ücretinin, davalı ... Yat. Holding A.Ş.den ise izin ücreti ve fazla mesai ücretinin faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Temizlik ve Bina Yönetimi Servis Hizmetleri Ltd. Şti. cevap dilekçesi vermemiştir. Davalı ... Yat. Holding A.Ş. vekili, sözkonusu marinayı kendilerinin işletmediğini, işletmecinin ... Marina ve Yat Hizmetleri A.Ş. olduğunu, kendilerinin davacı ile iş ilişkisinin bulunmadığını, kendilerinin asıl-alt işveren ilişkisinde bulunmadığını belirterek husumet yönünden davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Marina ve Yat. Hiz. A.Ş. vekili, taraf değişikliğini kabul etmediklerini, husumetin dayanağının bulunmadığını, davacının müvekkil firmanın iştigal alanı ile ilgisinin bulunmadığını, 1 nolu davalıdan güvenlik hizmeti satın alındığım ancak davacının hiçbir zaman kendilerinin işçisi olmadığını, kendileri ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, hizmet alım sözleşmesi ile asıl-alt işveren ilişkisi kurulamayacağını, güvenlik işinin müvekkili şirketin asıl veya yardımcı işi kapsamında olmadığını, bağımsız bir iş olduğunu, bu nedenle kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, hizmet sözleşmesinde çalışanların özlük haklarından 1 nolu davalının sorumlu olduğunun belirtildiğini, tüm bu hususlar nedeniyle davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı tarafından davalılar ... Temizlik ve Bina Yönetimi Servis Hizmetleri Ltd. Şti. ile ... Marina Yat İşletmeleri A.Ş. aleyhine açılan dava ile, davacının davalılardan ... Temizlik ve Bina Yönetimi Servis Hizmetleri Ltd. Şti.nin taşeron işçisi olarak asıl işveren ... Marina İşletmeleri A.Ş.de 25.12.2011 - 30.12.2012 tarihleri arasında belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile çalıştığı, davalılar kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi gerektirmeyecek şekilde iş akdinin feshedildiğini kanıtlayan inandırıcı ve somut kanıtlar sunamadığından, bilirkişi ek raporunda tespit edilen kıdem ve ihbar tazminatından faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, davacı tanık anlatımları ile fazla mesai yaptığını kanıtladığını, yıllık ücretli izin alacağının bulunduğunu, davacı tarafından davalı ...Ş. hakkında dava açılmış ise de, bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden, davanın bu sebeple reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı ... Mar. ve Yat. Hiz. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Mar. ve Yat. Hiz. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı işçi iş sözleşmesinin 30.12.2012 tarihinde feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti talep etmiş, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde asıl işveren yönünden yeni alt işverende çalışmaya devam ettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatını alt işverenden tahsilini talep ettiğini bildirmiştir. Dosya içeriğine göre davacı iş ilişkisinin belirtilen tarihte sona ermediği 1 gün sonra yeni altişverende çalışmasına devam ettiği anlaşılmakla feshe bağlı ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ile izin ücretine hak kazanılması mümkün olmaz. Sözü edilen isteklerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.