Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/26449 · K. 2016/951

13. Hukuk Dairesi         2015/26449 E.  ,  2016/951 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... Kurumu Başkanlığı'na...) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10/01/2014 tarih ve 2013/600-2014/26 sayılı hükmün Dairenin 26/01/2015 tarih ve 2014/16847-2015/1296 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile yapılan protokol kapsamında davalı kurum sigortalısı hastalara reçete edilen ilaçları temin ettiğini, dava konusu kurum sigortalısı ...'e teslim edilen ilaçların hastanın ilaç raporuna aykırı olduğu gerekçesiyle örnekleme metoduna göre 13.490,95.TL haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek,bu bedelin fatura tarihi olan 30.04.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı tarafından ilaç kullanım raporuna aykırı olarak ilaç verilmesi nedeniyle ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile, 13.490,95.TL' nın 30.04.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, davacı ile davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır. 1-Davalının karar düzeltme istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, davalının tüm karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir. 2-Davacının istemi yönünden; Dava konusu haksız kesinti işlemine ilişkin faturanın 30.04.2009 tarihinde düzenlendiği, ancak taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu fatura tarihi itibariyle taraflarca imzalanarak yürürlüğe konulan 2009 tarihli eczane protokolünün “Fatura inceleme ve ödeme “ ara başlıklı 4.3.1 maddesinde “Kuruma teslim edilen faturalar teslim tarihinden itibaren en geç 60 gün içerisinde ödeme genelgesine göre örnekleme yöntemiyle incelenerek ödenir.” şeklinde yapılan düzenleme ile davalı kurum lehine fatura tarihinden itibaren 60 günlük ödeme süresi tanındığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece sözleşmedeki bu hüküm dikkate alınarak fatura tarihi yerine fatura tarihinden itibaren 60 günlük sürenin sona erdiği 30.06.2009 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken, bu durumda temyiz incelemesinde farkedilip düzeltilerek onanmasına karar verilmesine rağmen düzeltilerek onama ilamının sonuç bölümünde sadece tarih bölümünde düzeltme yapılması gerekirken mahkemenin kabul ettiği miktarında zuhulen yazıldığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının talebinin kabulü ile Dairemizin 26.01.2015 tarih ve 2014/16847 Esas 2015/1296 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılarak mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının karar düzeltme itirazlarının reddine, iki numaralı bent uyarınca davacının talebinin kabulü ile Dairemizin 26.01.2015 tarih ve 2014/16847 Esas 2015/1296 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendinde yer alan “30/04/2009” ibarelerinin çıkartılarak yerine "30/06/2009” yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 57,60 TL harcın istek halinde iadesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.