Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/2651 · K. 2015/8515

23. Hukuk Dairesi         2015/2651 E.  ,  2015/8515 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ...'dan olan alacağının tahsili için .. . İcra Müdürlüğü'nün 2013/2429 E. sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibi sırasında takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun haczedilen taşınmazlarından bir kısmının satılarak paraya çevrildiğini, satışı yapılan taşınmaz üzerinde başka hacizler bulunması nedeniyle sıra cetveli düzenlendiğini, ancak hazırlanan bu sıra cetvelinde müvekkilinin haciz tarihi olan 03.06.2013 tarihi ile aynı tarihli .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/ 2171 Esas sayılı dosya alacağına 3. sırada yer verilerek garameye iştirak ettirildiği halde müvekkilinin aynı tarihli alacağına sıra cetvelinde hiç yer verilmediğini, haciz tarihi itibariyle en azından 4. sırada yer alarak garameye iştirak ettirilmesinin gerektiğini ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2171 E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan ... ... vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz tarihinin şikayetçi tarafın haciz tarihinden önce olduğunu, İcra Müdürlüğünce düzenlenen kendilerine ait 29.05.2013 tarihli haciz müzekkeresinin posta yolu ile gönderildiğini, davacı tarafın ise haciz müzekkeresini tapuya elden götürdüğünü, bu yüzden her iki haczin de 03.06.2013 tarihinde uygulandığını, buna rağmen müvekkilinin ihtiyati haczinin tapuya işlenme sırasının önce olduğunu, bu nedenle davacının 4. sırada yer alsa dahi garameye iştirak edemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Şikayet olunanlar .... İdaresi vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, satış tarihi itibariyle ayakta bulunan bir haciz ve alacağa, düzenlenen sıra cetvelinde hiç yer verilmemiş bulunmasının başlı başına sıra cetvelinin iptalini gerektireceği, garameye iştirak ettirilen ... . İcra Müdürlüğü'nün 2013/2171 Esas sayılı dosyasının ihtiyati haczi ile aynı tarihli ihtiyati haciz sahibi şikayetçinin de garameye iştirak hakkı bulunması karşısında sıra cetvelinin iptalini talep etmekte hukuki menfaatinin de bulunduğu, şikayetçinin .... Dairesinin garameye iştirak etmesine bir itirazı bulunmadığı gibi, diğer şikayet olunanın da paylaştırmaya iştirak etmeyip, yasal hasım konumunda bulunmasına göre, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sadece aleyhine şikayetin kabul edildiği ...'nin sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Kararı, şikayet olunanlar ... vekilleri temyiz etmiştir. 1-Şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. İİK'nın 142/1. maddesine göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer bir deyişle, kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Bu durumda mahkemece, alacaklı sıfatı bulunmayan borçlu .. .. ve kendisine sıra cetvelinde pay ayrılmayan alacaklı .... yönünden şikayetin HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçen şikayet olunanları da içerecek şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ise de, karar adı geçen şikayet olunanlar tarafından temyiz edilmediğinden, bu hususta bozma kararı verilmemiştir. Diğer yandan, İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi 10 gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracaktır. Borçluya ait mala birden fazla ihtiyati haciz uygulanmışsa, bunlardan ilk olarak kesin hacze dönüşen ihtiyati haciz ilk haciz olarak kabul edilir ve bu hacze iştirak edebilecek olan alacaklılar belirlenir. Somut olayda, şikayet olunan ....'nin alacaklı olduğu ...cra Müdürlüğü'nün 2013/2171 E. sayılı dosyasında, 17.05.2013 tarihli ihtiyati haciz kararına ve 05.03.2013 tarihli çeke dayalı olarak 21.05.2013 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine başlandığı, ödeme emrinin borçluya 27.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine 03.06.2013 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin tebliğ tarihine göre ihtiyati haczin 04.06.2013 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, alacaklı tarafından 10.12.2013 tarihinde satış talep edildiği anlaşılmıştır. Şikayetçinin alacaklı olduğu ... . İcra Müdürlüğü'nün 2013/2429 E. sayılı dosyasında, 10.08.2012 tanzim, 20.12.2012 vade tarihli bonoya ve 03.06.2013 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 03.06.2013 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine başlandığı, 03.06.2013 tarihinde bedeli paylaşıma konu taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin borçluya 06.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre ihtiyati haczin 17.06.2013 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, alacaklı tarafından 20.12.2013 tarihinde satış talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, şikayetçinin alacağının İİK'nın 100. maddesinde sayılan belgelerden herhangi birine dayanmadığı ve şikayet olunan ...'nin ihtiyati haczinin kesin hacze dönüşme tarihinin, şikayetçinin ihtiyati haczinin kesin hacze dönüşme tarihinden önce olduğu gözetilerek, hükmü temyiz eden şikayet olunanlar ... yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2-Şikayet olunanlar ... ve ... ... .. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Şikayetçi vekilince, borçlu ...'a husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olup, şikayet dilekçesi içeriğinden, borçluya ait taşınmazların satış bedelinin .. ile garameten dağıtıldığı, .....'nın paylaşıma dahil edilmesinin şikayet konusu edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, şikayet dilekçesi içeriğine göre, husumetin ...'ne yöneltilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tensip zaptında şikayet olanan olarak ....'ne de yer verilmiş, adı geçenlere tebligat yapılarak yargılamaya devam edilmiştir. Bu durumda mahkemece, hükmün gerekçe bölümünde, şikayetçinin ...'nin garameye iştirak etmesine bir itirazı bulunmadığı tespit edildiğine göre, bu gerekçeye uygun olarak adı geçenler yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, ...'ni de içerecek şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ..., (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile kararın şikayet olunanlar ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde şikayet olunan şirkete iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.