Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/2652 · K. 2017/8935

17. Hukuk Dairesi         2015/2652 E.  ,  2017/8935 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne,dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkillerinin eşi ve babası olan ...'in ...plakalı motosikleti ile seyir halinde iken ... plakalı kamyon ile kazaya karışması sonucu kafatası kırığına bağlı oluşan beyin kanaması sonucu vefat ettiğini, maktulün kaza sonrası tutulan rapora göre %100 kusurlu olduğunu, kullandığı motosikletin ... sigortası bulunmadığını, ... ve ... Genel Kurulu kararlarına göre davalının müvekkilinin maddi ve bedensel zararlarından sorumlu olduğunu, anlatılan nedenlerle müvekkilleri eş ve çocuk için 300,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limitlerine göre davalıdan kaza tarihi itibarı ile yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talebini ıslahla davacı ... yönünden 133.296,37 TL ye, davacı ... için 41.703,63 TL ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin hak sahibine ödeme yapmakla yükümlü olduğunu ve yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara rücu hakları bulunduğunu, bu durumda davacıların alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, bu durumun da borcu sona erdirdiğini ve sorumlulukları bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller neticesinde açılan davanın kabulü ile Davacı ... için 133.296,37 TL, davacı ... için 41.703,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacının ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıyı etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacı da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketi sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK'nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı, HGK'nun 18.11.2015 gün ve 2014/17-691 Esas- 2015/2626 Karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.017,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.