Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/26540 · K. 2016/13452

5. Hukuk Dairesi         2015/26540 E.  ,  2016/13452 K. "İçtihat Metni" TARİHİ : 02/07/2015 NUMARASI : 2013/40-2015/346 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Esenyurt Belediye Başkanlığı ile İ.. M.. yönünden husumetten reddine, İ.. B.. yönünden ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile Davalı Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan Esenyurt Belediye Başkanlığı ve İ.. M.. yönünden davanın husumetten reddine, taşınmazın kanal olarak el atılan bölümleri ile kanal ile yol arasında kalan ve fiilen kullanılamayacak bölümleri yönünden İ.. B.. aleyhine açılan davanın kabulüne, imar planında rekrasyon alanında kalan taşınmaz bölümü yönünden ise yargı yolu nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı İ.. B.. vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak davalı İ.. B..n'ca kanal olarak el atılan ve bu kanal ile yol arasında kalan ve fiilen kullanılamayan bölümlerinin bedelinin bu davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı İ.. B.. vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 11.02.2010 tarihinde Esenyurt Kıraç 3.Etap 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen rekrasyon alanında kısmen yolda kaldığı anlaşılmıştır. Buna göre taşınmaza kısmen el atılmakla imar uygulamasına fiilen başlanmış olduğundan proje bütünlüğü dikkate alınarak imar planında rekrasyon alanında kalan kısım bedeline de hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde bu kısma ilişkin isteminin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Dava vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalı İ.. B..ndan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.