Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/26554 · K. 2015/36409

9. Hukuk Dairesi         2015/26554 E.  ,  2015/36409 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/07/2015 NUMARASI : 2010/448-2015/488 Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, eğitim ve öğretim tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/12/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat S. A. geldi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalı işyerinde Türk Dili ve Edebiyatı öğretmeni olarak çalıştığım, 04.09.2008 tarihinde haksız olarak işten çıkarıldığını, bunun üzerine İstanbul 3.îş Mahkemesinin .E. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda; mahkemece, 30.03.2010 tarih ve . K.sayılı karar ile, "fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne karar verildiğini" bu sebeple ek dava açtığını, ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve eğitim - öğretim tazminatı alacaklarını istemiştir B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacıya hizmet süresi içinde fazla mesai yaptırılmadığını, talep ettiği eğitim-öğretim tazminatının aylık ücretlere eklenmek suretiyle ödendiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporuna ve bozma ilamına dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı, eğitim - öğretim tazminatına hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının eğitim-öğretim tazminatının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davacının davalı işyerinde Türk Dili ve Edebiyatı öğretmeni olarak çalıştığı, eğitim-öğretim tazminatının sözleşme ile ayrıca ödenmesinin kararlaştırıldığı, ve alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, net 5.201,65 TL eğitim-öğretim tazminatı kısmının ödenmediği anlaşılmaktadır. Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 22.10,2013 tarih ... E, .. K. Sayılı bozma ilamında eğitim-öğretim tazminatının kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, bozma ilamına yanlış anlam verilerek davacının davasının eğitim - öğretim tazminatı yönünden reddi hatalıdır. Mahkemece, davacının kısmi dava ile hüküm altına alınan 100 TL mahsup edildiğinde, bakiye eğitim - öğretim alacağının 5.101,65 TL üzerinden kabulü gerekir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.