Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/26578 · K. 2015/26952

9. Hukuk Dairesi         2015/26578 E.  ,  2015/26952 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı Talebinin Özeti: Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve icra inkar tazminatı taleplerinde bulunmuştur. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davaya cevap vermemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece, takipsiz bırakılan davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına akabinde ise yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dava dilekçesinde, davacı vekili olan avukat ...'ın adresi olarak ... adresi yazılmıştır. Vekaletnamede, vekalet verilen avukatın isminin ... olduğu anlaşılmaktadır. Tensip zaptında, davacı vekili olarak avukat ... isminin, adres olarak ise ... adresinin yazılı olduğu görülmüştür. Mahkemece, dava dilekçesi ve duruşma günü ... adresine ve avukat ... 'a tebliğe çıkartılmış, ancak tebliğ yapılamamıştır. Mahkemece davacı vekili olan avukat ...'a başkaca bir tebligatta yapılmamıştır. Yukarıda yapılan tespitlerden de açıkça anlaşılacağı üzere, davacı vekili olan avukat ...'a duruşma günü tebliğ edilmemiştir. Duruşma gününün tebliğe çıkartıldığı adres ve avukat ismi davacı vekili avukat ... ile ilişkisi olmayan başka bir adres ve avukattır. Dolayısıyla duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmeyen davacı vekilinin duruşma gün ve saatinde duruşma salonunda hazır olması beklenemez. Bu nedenle, davacı vekilinin duruşmadan haberdar olduğu halde mazeret bildirmeksizin duruşmaya gelmediği gerekçesiyle davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve akabinde yasal üç aylık süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.