Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2015/2658 · K. 2015/17019

18. Hukuk Dairesi         2015/2658 E.  ,  2015/17019 K. "İçtihat Metni" T.C. YARGITAY 18. Hukuk Dairesi ESAS NO : 2015/2658 Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Palu Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/06/2014 NUMARASI : 2013/452-2014/691 Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Kamulaştırma Yasası'nın 4650 sayılı Yasayla değişik 11. maddesinin birinci fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendinde taşınmaz malın kamulaştırma (dava) tarihindeki mevki ve şartlarına göre olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden değerinin belirleneceği öngörülmektedir. Dava konusu taşınmazlardan 142/3 parselin kamulaştırılan bölümünde 16 ceviz ve 1 armut ağacı, 160/14 parselin kamulaştırılan kısmındaysa 7 ceviz, 4 vişne, 4 kayısı, 6 elma, 3 şeftali, 4 kiraz, 2 ayva, 2 erik ve 10 armut ağacı bulunduğu tespit edildiğine göre meyve ağaçlarının yaş ve cinslerine göre kaplayacakları alanlar ayrı ayrı belirlenerek bu alanların kapama meyve bahçesi, geri kalan kısmının tarım arazisi olarak değerlendirilmesi; kapama meyve bahçesi olan kısmının m² değerinin hesaplanıp bu bölümün alanı ile açık tarım arazisi olan kısmın m² değerinin ayrıca hesaplanıp tarım arazisi alanıyla çarpılıp kamulaştırılacak alan değeri bulunması gerekirken kamulaştırılan kısmın toplam alanını da aşacak şekilde alanlar belirlenerek bunlara göre oranlama yapılıp net gelirleri toplamına kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle taşınmazın kamulaştırılan alanın m² değerinin hesaplanması, 2-Taşınmazın artan kesiminin uğrayacağı değer kaybı tarım arazisi niteliğine göre belirlenen değer esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken kapama bahçe ve tarım arazisi olarak toplam değere göre hesaplanan m² değer esas alınmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması, ./.. 3-Dava konusu taşınmazın üzerindeki muhtesatın enkazı kıymet takdir komisyon raporunda mal sahibine bırakıldığına göre mal sahibinin enkazı alıp almadığı, isteyip istemediği belirlenerek, enkazın mal sahibi tarafından alınması halinde yapı ve ağaçların belirlenen değerinden enkaz bedelinin düşülmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile enkaz bedeli düşmeyen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması, 4-Kabule göre; tarım arazisi ve kapama meyve bahçesinin değerinin belirlenmesinde ilçe genelinde geçerli olan dava tarihindeki ekilmesi mutad ürünler ve meyve bahçelerine ait gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün bildirdiği ortalama verim, fiyat, satış fiyatı ve üretim giderlerinin uygulanması esastır. Buna göre dosya içerisinde bulunan gıda tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünün veri listesine göre 5-10 yaş arası ceviz ağacının ortalama verimi 225 kg, satış fiyatı 9,5 TL iken ortalama verimi 215 kg, satış fiyatını ise 8,5 TL esas alarak; 11-50 yaş arası ceviz ağacının ortalama verimi 400 kg, satış fiyatı ise 9,5 TL iken ortalama verimi 375 kg satış fiyatı ise 8,5 TL esas alarak; 5-10 yaş arası elma ağacının ortalama masrafı 410 TL iken 420 TL esas alarak; buğdayın ortalama verimi 420 kg ve satış fiyatı 0,69 TL masrafı ise 248,5 TL iken ortalama verimi 400 kg satış fiyatı 0,7 TL ve ortalama masrafı 248 TL esas alarak; samanın ortalama verimi 430 kg satış fiyatı ise 0,275 TL iken ortalama verimi 390 kg satış fiyatını ise 0,28 TL esas alarak; mısırın satış fiyatı ise 0,9 TL iken 0,85 TL esas alarak ve karışık sebze bahçesini oluşturan ürün isimleri yazılmakla birlikte bu ürünlerin net gelirlerinin ortalaması alınarak karışık sebze bahçesinin net geliri hesaplanması gerekirken hangi ürün ya da ürünlere ait olduğu anlaşılamayan verim, fiyat ve üretim gideri üzerinden değerlendirme yapan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.