Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/26580 · K. 2015/30926

9. Hukuk Dairesi         2015/26580 E.  ,  2015/30926 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2015 NUMARASI : 2014/545-2015/579 A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini işsizlik ödeneği almak için Türkiye İş Kurumu'na müracaat ettiğini fakat iş akdinin İş Kanunu'nun 25/2-h maddesi gereğince feshedildiğinden ödeme yapılmadığını ileri sürerek iş akdinin haksız feshedildiğinin tespiti ile işsizlik ödeneği bağlanmasını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğunun tespitine, işsizlik ödemesi yapılmasının idari bir işlem olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi ile olanaklıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 122. maddesi "Dava dilekçesi, mahkeme tarafından davalıya tebliğ edilir. Davalının iki hafta içinde davaya cevap verebileceği tebliğ zarfında gösterilir." hükmünü emretmektedir. Somut olayda, dava dilekçesi davalı Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü'ne 15.06.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü'nün savunmasını hazırlaması, cevap ve delil hakkını kullanabilmesi için Mahkemece iki hafta tanınması gerekirken savunma hakkı kısıtlanarak 23.06.2015 tarihinde dosyanın esası hakkında karar verilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekillerinin diğer temyiz itirazları incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.