Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/2663 · K. 2017/3246

23. Hukuk Dairesi         2015/2663 E.  ,  2017/3246 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak yüklenicinin sözleşmeye konu inşaatı zamanında teslim etmediğini, inşaatın bir kısmına henüz hiç başlamadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshini ve 1-2-3-4-7 ve 8 no'lu bağımsız bölümlerin 3. kişilere yapılan tescillerin iptali ile kendisi adına tescilini talep ve dava etti. Davalı ... vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya katılmamışlardır. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenici dışındaki davalıların bağımsız bölümlerinin tapularını yüklenici ...'den değil arsa sahibi davacı ...'dan devredilerek gelen dava dışı üçüncü kişilerden intikalen tapularını aldıkları anlaşıldığı, yüklenici dışındaki bu davalıların yükleniciye halef olmaları değil, arsa sahibine halef oldukları, iyiniyetli üçüncü şahıs olarak kabul edilmelerine engel mahiyette bir durum söz konusu olamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Davacı vekilinin temyiz itirazları bakımından, davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshini talep etmiştir. Mahkemece yapılması gereken inşaatın durumu da gözetilerek fesih koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre gerekçesi ile bir karar verilmesi gerekirken, fesih talebi hususunda karar verilmemesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür. 3) Davalıların temyiz itirazları bakımından, gerek yüklenici, gerekse de yükleniciden pay alan davalılara arsa sahibince yapılan arsa payı devirleri avans ödemesi niteliğinde olup, yüklenici ve ondan bağımsız bölüm satın alan arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tarafı olmayan üçüncü kişilerin tümü taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince inşaat yapıldığını ve yüklenicinin edimini yerine getirdiğinde bağımsız bölümlere gerçekten hak kazanacaklarını bilerek bağımsız bölüm satın almışlardır. Bağımsız bölümlerin mülkiyetini iktisap edebilmeleri için yüklenicinin arsa sahiplerine karşı yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmesi ve inşaatı sözleşme koşullarına uygun olarak bitirip teslim etmesi gerekir. Somut olayda yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda inşaatın fiili durumu ve gecikme hali gözetildiğinde geriye etkili fesih koşulları oluştuğundan yüklenicinin bağımsız bölümleri hak etmediği sabittir. Bu durumda mahkemece sözleşme gereği yükleniciye avans niteliğinde olan taşınmaz devirleri yönünden davacı talebi de gözetilerek tapu iptali ve tescil kararı verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle taraflar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazları hakkında şimdilik karar verilmesine yer olmadığına, hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.