Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2015/26780 · K. 2015/11500
17. Ceza Dairesi 2015/26780 E. , 2015/11500 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmedikleri, olayı gören kimsenin bulunmadığı, olay yerinden sanıklar aleyhine olabilecek parmak izi veya başkaca delil elde edilemediği, sanık ... hakkında .... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca benzer nitelikteki oto hırsızlıkları yönüyle temin edilen HTS (baz istasyon bilgisi içerir iletişimin tespiti kayıtları) kayıtlarının delil olarak dava dosyasına eklendiği, bu kayıtların incelenmesinde sanığın suç tarihi olan 18.03.2015 günü saat 19.58'de aracın çalındığı yere yakın bölgede kurulu baz istasyonundan; saat 23.09'da ... -... yolu 9. km'de kurulu baz istasyonundan; yine saat 23.09'da ise ... –...'da kurulu baz istasyonundan sinyal bilgisi aldığının görüldüğü, yine aynı kayıtların incelenmesinde sanık ...'ın ... ve ... isimli şahıslar ile suç tarihinde görüşmeler yaptığının, baz istasyon bilgilerine göre suç saatinden önce ... ilçesinde bulunduğu anlaşılan bu iki şahsın suç tarihine yakın saatlerde ise Kayseri ilinde bulunduklarının anlaşıldığı, aynı kayıtlarda sanık ... ile ilgili herhangi bir görüşme kaydına rastlanılmadığı, bu konuda ayrıca bir araştırma yapılmadığı, diğer sanık ...'ın aşamalarda suça konu aracı kendisine getiren kişinin sanık ... olduğunu beyan ettiği, ... ile aynı yerde işyerleri bulunan ... ve ... isimli şahısların soruşturma aşamasında bilgi sahibi sıfatıyla alınan beyanlarında sanık ...'ın söz konusu aracın kendisine ait olduğunu söyleyerek ...'dan aracın tavanını boyamasını istediğini beyan ettikleri, sanık ... ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmadıkları, olayı kolluk birimlerine ihbar eden ...'in soruşturma aşamasında bilgi sahibi sıfatıyla alınan beyanında suça konu aracı sanıkların birlikte getirdiklerini, sanıklardan ...'ın aracı kendisine satmayı teklif ettiğini, kabul etmediğini, sonrasında aracı bırakarak gittiklerini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, 1-Dosya arasında bulunan müştekiye ait aracın hırsızlanma anını gösterir kamera görüntüleri ile sanıkların değişik açılardan çekilecek teşhise yarar fotoğraflarının temin edilerek kamera görüntülerinde görünen kişilerin sanıklar olup olmadığının tespiti açısından görüntüler üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılması, görüntülerde görünen kişilerin sanıklar olup olmadığının tereddütte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi, 2-Müştekinin hırsızlığın yapıldığı sırada aracın kontak anahtarının kendisinde bulunduğunu beyan etmesi, diğer sanık ...'ın aracın kontak kısmının zedelenmiş olduğunu, kendisinin kontak kısmını değiştirdiğini beyan etmesi karşısında, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesine uyduğu halde aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, 3-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yasa'nın 108/4, 5, 6. fıkralarında “Hakim, mükerrir hakkında cezanın infazının tamamlanmasından sonra başlamak ve bir yıldan az olmamak üzere denetim süresi belirler. Tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde, koşullu salıverilmeye ilişkin hükümler uygulanır. Hakim, mükerrir hakkında denetim süresinin uzatılmasına karar verebilir. Denetim süresi en fazla beş yıla kadar uzatılabilir.” hükmünü düzenlemiştir. Buna göre denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek mahkemeye aittir. Buna göre; hüküm kurulurken mükerrir olan sanık ... hakkında TCK’nın 58/7. maddesi uyarınca “mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra da denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi, 4-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Sanık ... yönünden mevcut delillerin mahkumiyetine yeterli olmadığı gözetilerek; 5-Sanık ...'un suç tarihinde kullandığını beyan ettiği cep telefonu numarasına ait olay saati ve yerine ilişkin görüşme detayları ve baz istasyonlarının TİB’dan istenmesi, 6-Sanık ... hakkında kurulan hükümde, eylemin gece vakti kilit altına alınmış eşya hakkında hırsızlık olarak kabul edilmesi, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinin birlikte uygulanması halinde suçun gerektirdiği cezanın alt sınırının beş yıldan fazla olduğu ve sanık ...'un müdafiinin bulunmadığı anlaşıldığından; CMK'nın 150/3. maddesine göre sanığa zorunlu müdafii tayin edilerek savunmalarının müdafii huzurunda alınması gerektiği gözetilmeksizin yargılamaya devamla savunma hakkının kısıtlanarak hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi ile sanık ...'un temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğinameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ... yönünden kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösterir olguların bulunması nedeniyle TUTUKLULUK HALİNİN DEVAMINA, sanık ... yönünden bozma nedenlerine ve mevcut delil durumuna göre kuvvetli suç şüphesinin varlığını gösterir olguların bulunmaması nedeniyle atılı suçtan TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.