Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/2682 · K. 2016/9430

13. Hukuk Dairesi         2015/2682 E.  ,  2016/9430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ...'ın 24/11/2011 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrası uğradığı maddi zararların tazmini için davalılar ile 24/05/2012 tarihli vekalet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre sigortadan tahsil edilecek tazminatın %20'si vekalet ücreti olarak kendisine ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve aynı sözleşmede iş sahibinin tek taraflı olarak sözleşmeyi feshetmesi halinde 15.000,00 TL ceza ödeneceği hükmü bulunduğunu, kendisinin bu sözleşmeden kaynaklanan bütün edimlerini yerine getirdiğini, dava dışı sigorta şirketi tarafından davalılara 01/03/2013 tarihinde 77.422,00 TL ödeme yapıldığını, sözleşme gereği bu tazminatın %20'si olan 15.484,00 TL'nin kendisine ödenmesi gerektiğini, ancak davalıların bu miktarı ödemedikleri gibi aralarındaki sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürerek vekalet sözleşmesi gereği 15.484,40 TL vekalet ücreti ile davalılar tarafından sözleşmenin feshi nedeniyle 15.000,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam: 30.484,40 TL'yi 01/03/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalılardan ... davada dayanılan sözleşmeye diğer davalı ...' a velayeten imzalamış olup, bu sözleşme altındaki imza kendisini bağlar. Mahkemece davacının dayandığı sözleşmenin yalnızca davacı ile davalılardan ... tarafından imzalandığı, ...'ın eşi ve davalı küçük ...'ın annesi davalı ...'ın imzasını taşımadığı, sözleşmenin bu hali ile TMK m 336 hükmüne aykırı olduğu dolayısıyla velayet ile hakkının kullanımına uygun düzenlenmemesi nedeni ile geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de davalılardan ... 19.12.2013 tarihli oturumda ''davacı şirketin alacağına istinaden 14.000,00 tl yi makbuz almadan ödediğini, ancak davacı şirketin 1.200,00 TL daha talep ettiğini '' beyan etmiştir. Davalı bu beyanı ile ispat yükünü üzerine almıştır. Davalının savunmadaki beyanı da dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sözleşmenin geçersizliğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozulmasını gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, 04/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.