Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/26888 · K. 2018/22836

9. Hukuk Dairesi         2015/26888 E.  ,  2018/22836 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılardan İGDAŞ şirketi ile diğer davalılar arasında kurulan asıl işveren alt işveren ilişkisine dayalı olarak 18.12.2007-31.05.2011 tarihleri arasında doğalgaz sayaçların okunması ve ihbarnamelerin tebliğ edilmesi işlemi yapmak suretiyle çalıştığını, her ay 40 saat fazla çalışma yaptığını ancak fazla çalışma ücretinin ödenmediğini, yıllık ücretli izinlerini kullanamadığını, asgari geçim indirim ücretinin ödenmediğini, günlük ortalama 50 adet ihbarname dağıttığını, ancak her ihbarname başına ödenmesi gereken 0,35 kuruşun ödenmediğini, ...Taşımacılık Oto. Gıda Ürün Temizlik Hizmetleri İletişim San. Dış Tic. Ltd. Şti.nin tüm çalışma dönemi boyunca ücretlerini eksik ödediğini, davacının maaşından ceza adı altında 50,00 TL. ile 150,00 TL. arasında kesinti yaptığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, ihbarname dağıtma ücreti, ücret kesinti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, kendilerinin ihale makamı olduğunu, davacının kendi işçileri olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Taşımacılık Oto. Gıda Ürün Temizlik Hizmetleri İletişim San. Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendileri nezdinde 01.09.2011 tarihinden sonra çalıştığını, sorumluluklarının bu tarihten sonraya ilişkin olacağını, İGDAŞ'tan aldıkları ihale döneminin bitmesinin ardından davacının İstanbul Bölge Projesine davet edildiğini ancak davacının bu projeye gelmeyerek iş akdini sonlandırdığını, geçmiş döneme ilişkin ibraname imzalayarak ihaleyi yeni alan firmada çalışmaya devam ettiğini, üst işveren nezdinde çalışmanın devam ettiğini, feshe bağlı tazminatların doğmayacağını, sözleşme ücretinin asgari ücret olduğunu ve çalışılan gün kadar ücretlendirilmesi gerekeceğini, teşvik amacı ile okunan sayaç başına ücretlendirme yoluna gidildiğini, yapılan işin her ay 17-20 gün kadar sürdüğünü, çalışma saatlerinin çalışanın insiyatifine bırakıldığını, personelin okuduğu sayaç kadar ücret aldığını, fazla çalışma olmadığını, ücretlerin tam olarak ödendiğini, diğer taleplerin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Turizm İnş. Gıda Otomotiv ve Elektrik Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 17.07.2008-13.08.2009 tarih aralığında çalıştığını, bu tarihte davalı İGDAŞ’ın alt işvereni olarak sayaç okuma işini yaptıklarını, bu tarihten sonra ihaleyi alan diğer firmalarda çalışmasına devam ettiğini, bu durumun işyeri devri hükümleri çerçevesinde kabul edildiğini, davacının aylık çalışma süresinin 17 gün olduğunu, fazla mesai yapılmadığını, ihbarname dağıtım ücretinin bulunmadığını, maaş kesintisinin ise okuma işini yapmayan işçiye uygulanan bir durum olduğunu, diğer taleplerin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece özetle; ... kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davalı ....nin asıl işveren olarak ihale kapsamında taşeron firmalara verdiği iş kapsamında alt işverenler nezdinde 18/12/2007-31/05/2011 tarihleri arasında toplam 3 yıl 5 ay 13 gün hizmet süresi ile en son net 720,78 TL. ücret ile çalıştığı, davacı feshe bağlı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin taleplerinde bulunmuş ise de; davacının davalı ....den alınan ihale kapsamında 31/05/2011 tarihinde işten ayrılışının 05 kod numarasıyla davalı ...Şirketi tarafından ...'ye bildirildiği, 05 kod numarasının belirli süreyle iş akdinin süresinin bitimi olarak belirlendiği, davacının 01/06/2011 tarihinde yeni ihaleyi alan Sistemli Limited şirketinde aynı ihale kapsamında aynı yerde çalışmaya devam ettiği, iş akdinin asıl alt işveren ilişkisini sona erdirecek şekilde gerçek bir fesihle sonuçlandırılmadığı anlaşılmakla, feshe bağlı haklar olan ve davacı tarafça talep edilen kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin taleplerinin reddi gerektiği kanaatine varıldığı, davacının çalışmasının haftalık 45 saati aşmadığı, fazla çalışmasının bulunmadığı, dosyaya sunulan hizmet sözleşmesinde davacının talep ettiği ihbarname dağıtma ücret alacağı yönünden bir düzenlemenin ve iş yeri koşulunun bulunmadığı, her ne kadar ücret kesinti alacağı talep etmiş ise de davacının hangi aylık ücretinin ne miktar kesinti yapıldığı yönünde gerek iddiasını gerekse bu iddiayı doğrulayacak tanık beyanlarının bulunmadığı anlaşılmakla sübut bulmayan fazla çalışma ücreti, ihbarname dağıtım ücreti ve ücret kesinti alacağı taleplerinin reddine, davalı iş yerinde asgari geçim indirimi uygulaması bulunduğu tanık beyanları ile anlaşılmış, davalı tarafça asgari geçim indirimi alacağının ödendiğine dair yazılı belge sunmadığı anlaşıldığından, davacının asgari geçim indimi alacağının kabulüne, davacının hafta tatillerinde çalıştığı tanık beyanları ile anlaşılmış, yapılan işin de hafta tatillerinde çalışmaya uygun olduğu anlaşılmış ancak davalı işveren tarafından bugünlere ilişkin ücretlerinin ödendiği yazılı belgelerle ıspat edilemediğinden davacının hafta tatili alacağı bulunduğu sonucuna varılmış, ancak hastalık, izin gibi olağanüstü nedenlerle davacının her zaman hafta tatillerinde çalışma yapamayacağı dikkate alındığında hesap ve kabul edilen hafta tatili alacağı üzerinden takdiren 1/3 oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta; davada kabul edilen miktar 1.479,80 TL. olup, takdiri indirim dışında reddedilen miktar ise 7.450,42 TL.dir. Ayrıca davalılar bakımından red sebebi ortak olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesinde müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur düzenlemesi gereğince davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.479,80 TL. vekalet ücretinin davacı lehine, red sebebi aynı olan davalılar BELTUR ve İGDAŞ lehine ise karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup; bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. F)SONUÇ: Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 7,8 ve 9 numaralı bentlerinin çıkartılarak: 7 numaralı bent yerine; - Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 1.479,80 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 8 ve 9 numaralı bentlerin yerine ; - Davalı .... ve ....TUR. TAŞ. OTO. GIDA ÜRÜN. TEM. HİZ. İLET. SAN VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ. vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.