Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2015/26889 · K. 2018/23481

9. Hukuk Dairesi         2015/26889 E.  ,  2018/23481 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette 09.01.2012 tarihinden iş akdini haklı nedenle feshettiği 21.10.2013 tarihine kadar genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, asıl ücret alacağının 5 ay 20 gün boyunca ödenmediğini, Kadıköy 16. Noterliği’nin 21.10.2013 günlü ihtarnamesi ile iş akdini feshettiğini ve ücret alacağını da talep ettiğini, şirket vekili tarafından 31.10.2013 tarihinde düzenlenen ihtarnamede de genel müdür yardımcısı olmasına herhangi bir itirazda bulunulmazken asgari maaşla çalıştığı yönünde iddiada bulunulduğunu, aylık 7.000.00.USD maaş aldığını ve şirket tarafından hesabına her ay yatırılan tutarın da bu beyanı çekişmesiz kıldığını, son 5 ay 20 gün hariç her aya tekabül edecek şekilde banka hesabına 7.000.00. USD ücret yatırıldığını, her ne kadar primleri asgari oranda yatırılmış olsa da maaşı dikkate alındığında brüt aylık ücretinin 17.822.32. TL olduğunu, yıllık izinlerinin sadece 7 gün karşılığını kullandığı, 22 ay boyunca çalıştığını ve 20 günlük ödenmeyen ücretli izin alacağı olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, ücret ve yıllık ücretli izin alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... Deniz İnşaat ve Özel Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette 10.01.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, 2013 yılı maaşının brüt 1.100.00. TL olduğunu ve bu maaşın banka hesabına yatırıldığını, şirketin maddi zorluk yaşaması üzerine maaş bedellerinin ödenmesinde aksaklıklar olduğunu, bunun üzerine davacının 21.10.2013 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile önel vermeksizin iş akdini feshettiğini ve alacaklarının ödenmesini ihtar ettiğini, davacının her türlü işçilik alacağını almak ve haklarını kullanmak suretiyle çalıştığını, izin ve tatillerini kullandığını, son zamanlarda müvekkili şirketin borçları nedeniyle davacının çalıştığı geminin haczedilerek bağlanması nedeniyle hiçbir çalışma gerçekleştirmediğini beyanla, haksız davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile kurum arasında hizmet ilişkisi bulunmadığından alacak taleplerinin kuruma yöneltilmesinin yasal olmadığını ve husumet itirazında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece özetle; SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; toplam hizmet süresinin 9 ay 11 gün olduğu, bu nedenle kıdem tazminatı almaya hak kazanmadığının anlaşıldığı, hizmet süresi bakımından her ne kadar ... A.Ş. hesap ekstrelerinde 24/02/2012 tarihinden sonra davalı şirket çalışanı olduğu anlaşılan kimselerce davacı adına havaleler yapılmış olduğu görülmekte ise de; bu hususun ayrıca tanık beyanları ile desteklenemediği, davacının bilirkişi raporunda belirtilen döneme ait ücret alacağının ödendiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı ve ücretinin ödendiğine ilişkin davalı tarafından belge ibraz edilmediği anlaşılarak bu talebin kabulüne ve her ne kadar ücretli izin alacağı talebinde bulunmuş ise de; bu alacağın varlığı kanıtlanmadığından talebin reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur. D) Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta davacının davalı iş yerinde işe başladığı tarih uyuşmazlık konusudur. Davacı 09.01.2012 tarihinde işe başladığını iddia etmekte, davalı ise 10.01.2013 tarihinde davacının işe başladığını savunmaktadır. Dosyadaki mevcut davacıya ait Akbank Hesap ekstresi incelendiğinde, davacı hesabına 24.02.2012 tarihinden itibaren davalının çalışanları ... tarafından yatırılan paraların varlığı görülmektedir. Bu durum davacının kayıt dışı çalışma iddiasını doğrular mahiyette olup, davacının davalı iş yerinde iddia ettiği gibi 09.01.2012 tarihinden itibaren çalıştığının kabulü gerekirken, çalışma süresinin kayıtlarda görüldüğü üzere başlangıç tarihinin 10.01.2013 tarihi kabul edilerek işçilik alacaklarının hesap edilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, davacının taleplerinin bu hizmet süresine göre yeniden değerlendirmek suretiyle karar vermek olup, kararın bu gerekçe ile bozulması gerekmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.